Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Полянской Е.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Шагалова Александра Васильевича к Байбородовой Юлии Анатольевне, Мартынову Илье Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Байбородовой Ю.А. - Зайцева Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года которым постановлено:

"Исковые требования Шагалова Александра Васильевича к Байбородовой Юлии Анатольевне, Мартынову Илье Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N) от 06 августа 2018 года, заключенный между Шагаловым А.В. и Байбородовой Ю.А., Мартыновым И.И.

Прекратить право собственности Байбородовой Юлии Анатольевны на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности Мартынова Ильи Игоревича на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Байбородовой Юлии Анатольевны, Мартынова Ильи Игоревича на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N за Шагаловым Александром Васильевичем".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагалов А.В. обратился в суд с иском к Байбородовой Ю.А, Мартынову И.И., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома <адрес>, прекращении права собственности Байбородовой Ю.А., Мартынова И.И. на указанные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на земельный участок и дом, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Шагаловым А.В.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома <адрес>, В ноябре 2018 года ему стало известно о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Байбородовой Ю.А., Мартыновым И.И. по 1/2 доле за каждым. Между тем, каких-либо договоров по отчуждению недвижимого имущества он не заключал, фактически продолжает пользоваться имуществом. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи жилого дома, земельного участка от 06 августа 2018 года недействительным, прекратить право собственности Байбородовой Ю.А., Мартынова И.И. на указанные объекты недвижимости, признать за Шагаловым А.В. право собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, восстановить запись о регистрации права собственности Шагалова А.В. на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Байбородовой Ю.А. - Зайцев Д.В. просит отменить решение суда, указывая на необходимость проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку на разрешение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу от 16.12.2019, были поставлены не все необходимые вопросы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шагалов А.В. выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Байбородова Ю.А.. Мартынов И.И., Гулая О.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, на явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шагалова А.В., его представителя Савчука Я.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилам ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено пунктом 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2015 Шагалов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 886 кв.м., расположенного по адресу <адрес> южнее городской больницы скорой медицинской помощи Октябрьского района, и расположенного на нем жилого дома <адрес> с кадастровым номером N площадью 438,3 кв.м.

Из договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.08.2018 следует, что Шагалов А.В. продал Байбородовой Ю.А., Мартынову И.И. по 1/2 доле каждому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, земельный участок; покупатели оплатили стоимость объектов недвижимости до подписания настоящего договора. Сведения о регистрации права общей долевой собственности Байбородовой Ю.А., Мартынова И.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.09.2018.

В рамках проведения проверки по заявлению Шагалова А.В. в органы полиции от 02.11.2018 по факту мошеннических действий оперуполномоченным ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о назначении почерковедческого исследования. Согласно справке об исследовании от 20.08.2019, составленной старшим экспертом обеспечения экспертно-криминалистических экспертиз и учетов ЭКО МУ МВД России "Красноярское", подпись, имеющаяся в графе "продавец" договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.08.2018 от имени Шагалова А.В., выполнена не Шагаловым А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2446/5-2 от 16.12.2019 подпись от имени Шагалова А.В., расположенная в графе "продавец" в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 06 августа 2018 года, заключенном между Шагаловым А.В. и Байбородовой Ю.А., Мартыновым И.И., выполнена не Шагаловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Шагалова А.В.

Как указано в исследовательской части заключения, различающиеся признаки устойчивы, существенны и составляют по своему объёму и значимости совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Шагалова А.В. в договоре купли- продажи выполнена не самим Шагаловым А.В., а другим лицом. Отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписном почерке Шагалова А.В. объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Шагалова А.В. и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств установлен факт отсутствие воли Шагалова А.В. на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы достоверно установлено, что договор купли- продажи объектов недвижимости Шагалов А.В. не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В рамках настоящего дела указанной совокупности условий, наличие которых позволило бы говорить о действительности оспариваемой сделки, не установлено. допустимых и относимых доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2446/5-2 от 16.12.2019, и не учел те обстоятельства, что на исследование были поставлены не все необходимые вопросы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос, необходимый для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответ на который является однозначным и двоякого толкования не допускает.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Приведенные выше выводы эксперта не противоречат законодательству о государственной экспертной деятельности, методологии проведения экспертизы. Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют так же экспертному заключению ЭКО МУ МВД России "Красноярское", проведенному в рамках проверки по заявлению Шагалова А.В. о преступлении.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы неясности и неполноты не содержит, суд обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Не установлено оснований для ее назначения и судом апелляционной инстанции.

Решение постановлено на совокупности всех доказательств по делу в совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шагалов А.В. последовательно пояснял, что договор купли-продажи от 06.08.2018 он не подписывал, принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом не продавал, намерения на его продажу не имел, денежные средства во исполнение договора от ответчиков не получал, спорные объекты недвижимости ответчикам не передавал, до настоящего времени продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком. Допустимых доказательств, опровергающих доводы и возражения истца, ответчиками не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, пояснения истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2018.

В этой связи, судом правомерно принято решение о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байбородовой Ю.А. - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка