Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9986/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2021 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Яранцеву Сергею Александровичу, Яранцеву Виктору Александровичу, Яранцеву Дмитрию Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней ЯСД, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Яранцева Сергея Александровича, Яранцева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кочкиной А.Н., ответчиков Яранцева Д.С., Яранцева С.А., представителя ответчиков Исламовой М.В., представителя третьего лица Пономарева Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Яранцеву С.А., Яранцеву В.А., Яранцеву Д.С., действующему также в интересах несовершеннолетней ЯСД, об изъятии для муниципальных нужд у Яранцева С.А. 8/15 долей в отношении жилого дома общей площадью 83,1 кв.м. кадастровый и земельного участка общей площадью 879 кв.м., кадастровый расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5892241 рубль 00 коп., прекращении права собственности за ответчиком, понуждении принять причитающиеся возмещение, признании права собственности на данные объекты за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признании ответчиком утратившими право пользования и выселении из указанных объектом недвижимости.

В обоснование заявленного иска, руководствуясь требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что вышеуказанное недвижимое имущество на праве долевой собственности принадлежит Яранцеву С.А. в размере 8/15 долей. Иные доли выкуплены застройщиком ООО "Брусника.Специализированный застройщик" у собственника СКА Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц <адрес> для муниципальных нужд- строительство сетей инженерной инфраструктуры, строительство (реконструкция) <адрес> <адрес>. Подпунктом 9 пункта 3 указанного Постановления Администрации города Екатеринбурга на общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" возложена обязанность - предоставить собственникам возмещение за изымаемые земельные участки и объекты недвижимого имущества в денежной форме за счет собственных средств либо другое недвижимое имущество взамен изымаемых земельного участка и объекта недвижимого имущества. Для определения размера возмещения изымаемого у ответчиков недвижимого имущества оценщиком ООО "Центр экспертизы "Профит" была проведения оценка спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке N 096-11/19/20 от 04.06.2020 размер возмещения (выкупная цена) изымаемого для муниципальных нужд земельного участка составляет 11047 951 рубль. В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.56.6 Земельного кодекса РФ собственнику вручено уведомление об изъятии и копия Постановления от 11.10.2019.

На момент предъявления иска требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены, однако от заключения соглашения ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца и ООО "Брусника.Специализированный застройщик" указали на правомерность заявленных исковых требований, заявив о необходимости исключения из стоимости объектов, определенных судебным экспертом суммы по нотариальным услугам, поскольку изъятие производится в судебном порядке, а также услуг риэлтора, определенных из всей стоимости, поскольку обращение производится только на 8/15 долей.

В судебном заседании ответчики Яранцев Д.С. и Яранцев С.А., а также их представитель не согласились с оценкой, произведенной судебным экспертом, поскольку при исследовании отбирались самые дешевые объекты, не учтены реальные цены на рынке недвижимости в заявленном административном районе г.Екатеринбурга, более того, не учтена цена договора, заключенного с сособственником спорных объектов недвижимости. Так, стоимость выкупленного недвижимого имущества значительно выше определенной стоимости судебным экспертом. Также экспертом неверно определена площадь построек.

Прокурор в судебном заседании указал на правомерность иска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решилизъять у Яранцева С. А. 8/15 долей в отношении жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 7991 320 рублей 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Яранцева С. А. на указанные выше объекты недвижимости, признав право собственности на них за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Признать Яранцева С. А., Яранцева В. А., Яранцева Д. С., Яранцеву С. Д. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Выселить Яранцева Д. С., Яранцеву С. Д., Яранцева В. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части понуждения принять денежную компенсацию и предоставить банковские реквизиты отказать.

Взыскать солидарно с Яранцева Д. С., Яранцева С. А., Яранцева В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением в части определения размера компенсации за изымаемое жилое помещение, ответчики Яранцев С.А., Яранцев Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, определив размер денежной компенсации 10310767 руб. В качестве оснований для отмены решения указывает на несогласие с оценкой доказательств, полагая, что суд не отразил в решении, почему представленные ответчиком доказательства оставлены без внимания и должной оценки. Полагают, что положенное в основу принятого решения заключение в полной мере не отражает действительную рыночную стоимость изымаемых долей в доме и участке. Считают, что необходимо определить размер компенсации за изымаемое жилье в в соответствии с заключением судебной экспертизы за долю в доме, стоимость хоз.построек, убытков, многолетних насаждений, а стоимость доли в праве на земельный участок вместо 4240533 руб. определить 6560000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали против доводов жалобы. Просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу в соответствие со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение по делу прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой земельный участок площадью 879 кв.м., и жилой дом площадью 83,1 кв.м. Данные объекты на праве собственности принадлежат Яранцеву С.А. в размере 8/15 долей.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" на регистрационном учете по указанному адресу состоят Яранцев Д.С., Яранцева С.Д. и Яранцев В.А.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 N 2669 принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц <адрес> для муниципальных нужд- строительство сетей инженерной инфраструктуры, строительство (реконструкция) <адрес>.

В соответствии с подп. 9 п. 3 Постановления на ООО "Брусника.Специализированный застройщик" возложена обязанность предоставить собственникам возмещение за изымаемые земельные участки и объекты недвижимого имущества в денежной форме за счет собственных средств либо другое недвижимое имущество взаимен изымаемых земельного участка и помещений.

Основания для изъятия и его порядок ответчиками не оспаривался. Предметом спора является оценка недвижимого имущества.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015)исходил из того, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Такой подход призван обеспечивать права и законные интересы сторон в процедуре изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, когда в связи с невозможностью проведения процедуры в установленные законом сроки, например, при недостижении соглашения, стоимость изымаемого имущества изменяется в ту или иную сторону.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость", по результатам которой, с учетом уточнений в связи с вопросами сторон, получено заключение о том, что стоимость 8\15 долей в отношении жилого помещения - 2738667 рублей, земельного участка - 4240533 рубля, стоимость хозяйственных построек - 784000 рублей, убытки - 226000 рублей, многолетних насаждений - 27000 рублей, всего - 8016200 рублей. Выводы эксперта положены судом в основу принятого решения, возражениям ответчиков, выразивших несогласие с выводами эксперта об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что взаключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости. При этом экспертом были приняты аналоги различного ценовой категории. Доводы же ответчиков направлены на установление стоимости исходя из объектов-аналогов повышенной стоимости, достоверные же данные о необходимости установления иной стоимости изымаемого имущества не представлены. Ранее полученное иными гражданами заключение о стоимости, существенно выше указанной в экспертном заключении не относится к существу рассматриваемого спора, указанное заключение не проведено в рамках судебной экспертизы. Условия сделки, заключенной в частном порядке между Степановым и застройщиком не могут применяться при определении рыночной стоимости изымаемого имущества, поскольку нет сведений, что согласованная ими цена и является рыночной стоимостью имущества. Данные показатели могут быть учтены наряду с другими аналогами согласно примененной экспертом методике определения рыночной стоимости, но не возлагают на Администрацию обязанности выкупить долю ответчиков по цене, согласованной в иной сделке участника долевой собственности с застройщиком.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, ...

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности либо Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы допущено не было. Проведение экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого была ответчиками предложена.

Несогласие ответчиков с частью заключения, касающейся определения рыночной стоимости доли в праве на земельный участок и предлагаемый ими вариант определения размера компенсации изымаемого имущества путем замены стоимости доли в праве на землю с 4240533 руб. на 6560000 руб. основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Судом первой инстанции подробно проанализированы возражения ответчиков относительно подбора аналогов, применения корректирующих коэффициентов, определения размера убытков, связанных с вынужденным выселением, довода о цене в сделке СКА с застройщиком, определения площади изымаемого жилого помещения, суд подробно отразил в решении результаты оценки представленных сторонами доказательств, указал, почему за основу принял заключение судебной экспертизы, не приняв отчет, представленный ответчиками и подробно изложил несостоятельность возражений ответчиков на выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию и изложенные в суде первой инстанции аргументы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, поскольку правила оценки судом не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ООО "Многопрофильная компания "Право.Оценка.Недвижимость" УКВ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял за основу. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердила во время допроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Яранцева С.А., Яранцева Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка