Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.А. к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе ООО "Дальневосточная промысловая компания" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Сысоева Е.М., представителя ответчика Волик А.С., судебная коллегия
установила:
Винокуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании компенсации материального ущерба, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Предложил свой перечень вопросов.
Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2020 по гражданскому дело по иску Винокурова А.А. к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании задолженности по заработной плате назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли начислялась заработная плата и все дополнительные выплаты работнику Винокурову А.А. за рейс с 01.10.2019 по 31.01.2020, и с 09.10.2019 по 22.01.2020?
2. Правильно ли использованы расценки при начислении заработной платы, не занижены ли они, если занижены, то в чем выразились отступления от установленного порядка их начисления?
3. Правильно ли начислена сумма ежемесячной заработной платы по повременной системе оплаты труда (СВП) (фонд оплаты труда - ФОТ) членам экипажа ..." за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, и с 09.10.2019 по 22.01.2020?
4. Правильно ли использованы расценки при начислении заработной платы, не завышены ли они? Правильно ли начислен и рассчитан фонд резервных выплат (ФРВ) членам экипажа рыболовного ... за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, и с 09.01.2019 по 22.01.2020?
5. Правильно ли использованы расценки при начислении ФРВ? Если нет, то в чем выразились отступления от установленного порядка его начисления?
6. Рассчитать сумму компенсационной выплаты за невыплаченную заработную плату Винокурову А.А.
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (<адрес>). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по поставленным выше вопросам.
С указанным определением не согласился представитель ООО "Дальневосточная промысловая компания", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не определены конкретные обстоятельства, требующие специальных познаний эксперта, что явилось причиной необоснованного приостановления производства по делу. Истец и ответчик представили в материалы дела свои расчеты, что свидетельствует о том, что для их проведения специальных познаний не требуются, в то время, как расчеты, предоставленные сторонами, подлежали проверки судом на предмет их корректности. Более того, судом поставлены вопросы, касающиеся не только проверки расчетов оплаты труда истца, но и всех членов экипажа ...", что является недопустимым, поскольку они стороной по делу не являются. Не согласны с определением суда в части назначения экспертизы в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", а также возложении обязанности на Общество нести расходы на оплату указанной экспертизы, поскольку представитель компании ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, более того, стоимость экспертизы выше рыночной в четыре раза.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дальневосточная промысловая компания" Волик А.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от 06.10.2020 г. отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Представитель истца Сысоев Е.М. с доводами жалобы не согласился. Просил оставить определение суда без изменения, жалобу представителя Общества без удовлетворения.
Истец Винокуров А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Приостанавливая производства по делу, суд пришел к выводу о том, что необходимо установить правильность начисления работодателем истцу заработной платы и всех дополнительных выплат, а так как для данного требуются специальные познания, то назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.
Приостановление производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы в случае, когда из обстоятельств дела и характера спора, следует, что назначение экспертизы будет иметь значение для правильного разрешения дела.
Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы специалистами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" указывал на то, что необходимо оценить правильность расчета фонда резервных выплат, расчета повременной оплаты труда членов экипажа рыболовного ...", а также заработной платы истца с 01.10.2019 по 01.02.2020. То есть фактически выразил недоверие к расчету, представленному ООО "Дальневосточная промысловая компания".
Однако в материалы дела были представлены расчетные листы, расчет среднего заработка, справка о доходах и суммах налога физического лица, табеля рабочего времени, расчет фонда резервных выплат, расчет фонда рейсовых выплат, расчет премиального фонда, расчет компенсации за отпуск, справка о начисленных суммах истцу. По каким основаниям суд не может дать оценку данным документам, проверить правильность их начисления и установить суммы, подлежащие выплату истцу, в определении суда не указано. Фактически перед экспертом поставлены правовые вопросы, которые не требуют специальных познай, что указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя частной жалоб о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся для проверки правильности расчета заработной платы не только истца, но и других членов экипажа ... что является недопустимым, поскольку члены экипажа судна сторонами настоящего гражданского дела не являются и правильность начисления их заработной платы не может являться объектом проверки в рамках искового заявления непосредственно Винокурова А.А., такие вопросы выходят за рамки предъявленного спора. При возложении оплаты на ответчика, суд не учел его возражения по назначению экспертизы и оплате данных расходов.
В связи с тем, что необходимость в назначении экспертизы по иску Винокурова А.А. судом не обоснована, вопросы эксперты поставлены не корректно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принято при нарушении процессуальных прав. Поставленные судом вопросы выходят за рамки предъявленных требований и ведут к необоснованному затягиванию производства по делу и дополнительным расходам.
Поскольку судом не обоснована необходимость назначения по делу бухгалтерской судебной экспертизы, заявление истца также не содержит обоснований в ее целесообразности, судебная коллегия считает необходимым в назначении экспертизы отказать. Соответственно, оснований для приостановки рассмотрения дела не имеется.
Учитывая, что определение суда вынесено при неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение, ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года отменить, ходатайство Винокурова А.А. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.
Возвратить гражданское дело по иску Винокурова А.А. к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании задолженности по заработной плате в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
