Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2020 по иску Ошкина Михаила Ивановича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Ошкина Михаила Ивановича в лице представителя Булатовой Ольги Михайловны,
ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ошкин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ "Бастион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Объектами долевого строительства является <.......> квартира проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3087500 рублей и была оплачена в полном объеме.
По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Ответчик нарушил установленный договором срок передачи объектов долевого строительства.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145369 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 298 рублей 04 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Ошкина М.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе Ошкин М.И. в лице представителя Булатовой О.М. выражает несогласие со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем, просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до заявленного в иске.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бастион" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить. При этом полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, размер неустойки завышен. Кроме того, выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ошкина М.И. - Булатову О.М., поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в дальнейшем переименованное в ООО "СЗ "Бастион") (застройщик) и Ошкиным М.И. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства: <.......> квартиру N <...>, расположенную на <.......> этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 3087500 рублей.
Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ
Ошкин М.И. обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был добавлен участник долевого строительства - Ошкина И.С., было определено, что объект долевого строительства передается в общую совместную собственность Ошкина М.И. и Ошкиной И.С.
Срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно приведенному судом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 145369 рублей 79 копеек ((3087500 x (6,25% /300 * 2) x 113).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки <.......>), суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства данного дела.
Принимая во внимание невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, с учетом того, что к ответчику также применяется мера ответственности в виде штрафа, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллеги приходит к выводу, что в данном конкретном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем увеличения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, с 50000 рублей до 100000 рублей.
Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, путем увеличения с 27500 рублей до 52500 рублей.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.
Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представляла представитель Булатова О.М., действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд указал, что Постановление N 423 принято Правительством РФ 02 апреля 2020 года, то есть после заявленного истцом ко взысканию спорного периода неустойки.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 прямо предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), требование о которой было предъявлено к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено истцом до 03 апреля 2020 года, при этом требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на предоставление ООО "СЗ "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Между тем, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем увеличения с 1700 рублей до 3200 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Ошкина Михаила Ивановича, увеличив неустойку с 50000 рублей до 100000 рублей, штраф с 27500 рублей до 52500 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета, увеличив ее размер с 1700 рублей до 3200 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на предоставление ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Ошкина Михаила Ивановича в лице представителя Булатовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
