Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Андрея Анатольевича, а также апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 года по иску Спиридонова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный трест") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22.03.2019 в квартире произошел пожар.
В результате пожара причинен вред принадлежащему ему имуществу.
Согласно заключению специалиста N от 07.05.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в квартире, с учетом износа материалов составляет 319 300 руб. Кроме того, при пожаре утрачено и испорчено вещей на общую сумму 455 002,55 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 774302,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству представителя ответчика к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Т.А., Спиридонова А.А.
Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКЭК".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Спиридонова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" в пользу Спиридонова Андрея Анатольевича ущерб в размере 488946,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34095,60 руб., а всего 678041,92 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389,46 руб.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области с депозитного счета произвести перевод денежных средств в размере 24 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".
В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, отмечает, что ходатайство было заявлено стороной ответчика на стадии судебных прений, на обсуждение не ставилось, исследование доказательств по данному вопросу не осуществлялось, рассмотрение дела в порядке ст. 191 ГПК РФ суд не возобновлял.
Также отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Не согласен и с выводом суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ООО "Жилищно-коммунальный трест" Воронкина А.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар возник вследствие незаконных, противоправных действий ответчика, его вины в причинении вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом; отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба.
Поскольку вина ответчика не доказана, считает, что суд необоснованно возложил на управляющую организацию компенсацию морального вреда.
Кроме того, отмечает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое носит вероятностный характер.
Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающее, что со стороны ответчика не соблюдены правила монтажа и эксплуатации электрооборудования в подъездном распределительном электрощите.
Считает, что суд после получения заключения эксперта о наиболее вероятной причине пожара, уклонился от проведения проверки соблюдения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в подъездном распределительном электрощите.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Жилищно-коммунальный трест" Спиридоновым А.А. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Спиридонова А.А. Волкову К.Г. и представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальный трест" Воронкову А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Спиридонов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).
22.03.2019 в указанной квартире произошел пожар.
Постановлением старшего дознавателя ОД и АП отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 22.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ. Из данного постановления следует, что очаг пожара располагался в комнате N 3 под компьютерным столом в месте расположения системного блока компьютера. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - перенапряжения. В результате пожара помещения зала, двух комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты и туалета закопчены по всей площади. В комнате N 3 стены. Потолок, мебель и оргтехника обгорели на площади около 10 кв.м. Частично закопчены стены и потолок "кармана" (том 1 л.д.11-16).
Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> обслуживает ООО "Жилищно-коммунальный трест".
В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего пожара 22.03.2019, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, Спиридонов А.А. обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению специалистов ООО "ЭК "Эскалибур", общая сумма утраченных вещей при пожаре составляет 455002,55 руб. (том 1 л.д. 17-45).
Согласно заключению специалиста N ООО "ЭК "Эскалибур", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в квартире с учетом округления составляет 347800 руб., с учетом износа материалов и округления - 319300 руб. (том 1 л.д. 61-95).
После чего истец с претензиями обратился в АО "Кемеровская горэлектросеть", ООО "Жилищно-коммунальный трест", в которых потребовал возместить ущерб, причиненный вследствие пожара (том 1 л.д. 55-56).
Поскольку в удовлетворении претензий истцу было отказано (том 1 л.д. 57-60), данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.11.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (том 1 л.д. 217-220)
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 07.03.2020 N, причиной пожара на дату 22.03.2019 явилась неисправность системного блока персонального компьютера, установленного в комнате N 3 квартиры N. Очаг пожара находился внутри системного блока персонального компьютера (неисправность блока питания ПК). Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, и находящему в квартире имуществу составляет 569 052,19 руб. (том 2 л.д. 3-26).
Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" (том 2 л.д. 80-83).
Согласно заключению повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N С036/2020 от 22.06.2020, причиной возникновения пожара в квартире N по <адрес> послужило возникновение аварийных пожароопасных процессов в электросети в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в подъездном распределительном электрощите. Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 306124,79 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 182821,53 руб. (том 2 л.д. 104-129).
Оценивая указанное заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям экспертов, свидетелей, исследовав отказной материал N 192 по факту пожара, и, приняв за основу заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" пришел к выводу о возложении на ООО "Жилищно-коммунальный трест" обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в результате пожара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы колодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
В связи с нахождением электрощита в подъезде многоквартирного жилого дома, его следует отнести к общему имуществу указанного дома, ответственность за содержание которого, а также за содержание сетей электроснабжения от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, несет именно управляющая компания.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании представленных доказательств установлено, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности электрооборудования в подъездном распределительном электрощите, что привело к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу Спиридонову А.А., в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна лежать на ответчике.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что со стороны управляющей организации принимались должные меры к контролю за данным имуществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие виновных действий собственника квартиры N.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилищно-коммунальный трест" об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчиком ООО "Жилищно-коммунальный трест" не представлено обоснованных возражений относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 488946,32 руб., определенного на основании заключения ООО "Судебная экспертиза".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере оплаты услуг представителя, поскольку принимая во внимание категорию и сложность дела, исход дела, время рассмотрения дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа, взысканного судом, полагая его размер заниженным, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку вывод суда о снижении размера штрафа сделан без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счет уменьшение процентов допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном судом первой инстанции - 2466 973 руб. 16 коп.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 678 041 руб. 92 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Спиридонова Андрея Анатольевича удовлетворить частично. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" в пользу Спиридонова Андрея Анатольевича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 246 973 руб. 16 коп.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 678 041 руб. 92 коп., подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" в пользу Спиридонова Андрея Анатольевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
