Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020 по иску Тарасовского районного потребительского общества к Букиной Анне Владимировне о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, по иску Букиной Анны Владимировны к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Букиной Анны Владимировны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Тарасовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Букиной А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование требований указав, что в период с 01.07.2019г. по 15.01.2020г. на основании трудового договора Букина А.В. состояла в трудовых отношениях с Тарасовским Райпо в должности продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: пер.Почтовый, 1 п. Тарасовский, Тарасовский район Ростовской области. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Букина А.В. приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также обязательство предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В результате инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей обнаружена недостача на сумму 204 093,48руб. В объяснительной записке по факту возникновения недостачи ответчик указала, что с суммой недостачи не согласна.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
На основании изложенного, Тарасовское РАйПО просило суд взыскать с Букиной А.В. в его пользу ущерб, причиненный недостачей в размере 204 093,48руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,93руб.
Букина А.В. 07.02.2020г. обратилась в суд с иском к Тарасовскому РайПО о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что не согласна с основанием и формулировкой ее увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку полагает, что ее незаконно отстранили от работы и уволили с нарушением требований ТК РФ, не установив ее вину в образовавшейся недостаче ТМЦ, объективное расследование не проведено, объяснения по факту недостачи у нее отобраны 15.01.2020г., а акт расследования, установивший ее вину, датирован 14.01.2020г. Букина А.В. полагает, что инвентаризационная опись не может являться доказательством, подтверждающим факт недостачи ТМЦ, поскольку составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства и нормативно-правовых актов. Так в состав инвентаризационной комиссии не был включен представитель бухгалтерской службы, на титульном листе описи отсутствуют данные об основании проведения инвентаризации, дата начала и окончания инвентаризации, в соответствующих полях отсутствуют номера и дата составления документа, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации, не указаны сведения о виде владения, имеются многочисленные помарки, подчистки, исправления, не заполнены строки о количестве порядковых номеров материальных ценностей, суммы указаны прописью без указания кратности, суммы указаны не прописью. Инвентаризационная опись оставлена в одном экземпляре, ей копия не выдана. При реорганизации ООО "Универмаг" в Тарасовское РайПО инвентаризация остатков товара в магазине "Продукты" не проводилась, передача остатков товара в Тарасовское Райпо также не производилась.
Кроме того, Букина А.В. пояснила, что действий, направленных на уничтожение, кражу, хищение или порчу товара, она не совершала, товар без оплаты в кассу его стоимости, из магазина не брала. Не исключает доступ в отдел и к товару других лиц, в связи с наличием ключей не только у нее, кроме того, в целом магазин продолжал работать и после ее ухода домой и в ее выходной, при этом охранная сигнализация и служба охраны в здании отсутствуют, что, по мнению Букиной А.В., свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ответчику, что в соответствии со ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Договор о полной материальной ответственности, заключенный сторонами, составлен с нарушением типовой формы, так как не содержит даты заключения, не содержит указания на должность лица. Кроме того, в ее копии договора нет ни одного пункта о товарно-материальной ответственности, однако в представленной по ее заявлению копии трудового договора содержатся изменения, п.3.2.1 дополнен словами "и должностной инструкцией (Приложение N 1)". Указанные изменения в договор были внесены без ее согласия в нарушение требования ст.72 и ст.22 ТК РФ. С должностной инструкцией ее не ознакомили.
На основании изложенного, Букина А.В. просила суд признать результаты инвентаризации недействительными, увольнение по ч.7 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать Тарасовское РайПО восстановить ее на работе в качестве продавца, взыскать с Тарасовского РайПО компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также неполученный заработок за период с 15.01.2020г. по дату восстановления на работе.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.02.2020г. гражданское дело по иску Букиной А.В. к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску Тарасовского районного потребительского общества к Букиной А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с присвоением объединенному делу основного номера 2-256/2020.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 г. исковые требования Тарасовского районного потребительского общества к Букиной А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены.
Суд взыскал с Букиной А.В. в пользу Тарасовского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 204 093,48руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,39руб.
Исковое заявление Букиной А.В. к Тарасовскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
На данное судебное решение Букиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению Букиной А.В., суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявления Тарасовского РайПО и в своем исковом заявлении, Букина А.В., дополнительно пояснила, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. она принята на должность продавца в магазин "Продукты" ООО "Универмаг", на период отпуска продавца ФИО13 на 0,7 ставки. 14.06.2019г. была проведена инвентаризационная опись остатков товара, которая была передана в бухгалтерию ООО "Универмаг". Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 01.07.2019г., в связи с реорганизацией ООО "Универмаг", Букина А.В. переведена постоянно на работу в Тарасовское РайПО продавцом в отдел "Продукты" на 0,7 ставки с испытательным сроки 3 месяца, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с должностной инструкцией ее не знакомили. Договор о полной материальной ответственности заключен в конце августа 2019г., точную дату она не помнит. При реорганизации ООО "Универмаг" в Тарасовское РайПО инвентаризация остатков товара в магазине "Продукты" не проводилась, передача остатков товара в Тарасовское Райпо не производилась. О проведении ревизии 11.01.2020г. Букина А.В. узнала 10.01.2020г. после окончания рабочего дня. 11.01.2020г. ревизия проводилась совместно с заведующей складом Тарасовского РайоПО ФИО14, с приказом о проведении инвентаризации ее не ознакомили, после пересчета остатков товара была составлены инвентаризационная опись, которая была подписана заявителем и ФИО14 и передана в бухгалтерию Тарасовского РайПО, примерно через два часа работник бухгалтерии ей сообщил о том, что по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 188 800руб. По результатам ревизии от 11.01.2020г. Акт результатов проверки ТМЦ не составлялся. В бухгалтерии заявителю сообщили о том, что в случае ее несогласия с суммой недостачи, к данной сумме будет прибавлена стоимость товара с просроченным сроком годности, находящимся в наличии, в связи с чем сумма недостачи возросла до 204 093,48руб.
В последующем 13.01.2020г. председателем правления Тарасовского РайПО заявителю было предложено погасить недостачу в добровольном порядке. Полагая расчет недостачи необоснованным, заявитель попросила представить ей бухгалтерские документы, подтверждающие остаток по предыдущей инвентаризации, однако такие документы ей представлены не были. При выходе истца на работу 14.01.2020г., заявителю сообщили о том, что на ее место принят новый сотрудник, в связи с чем, она совместно с новым продавцом ФИО15 и инспектором по кадрам Тарасовского РайПО ФИО16 составили инвентаризационную опись остатков товара, которую передали в бухгалтерию. По результатам инвентаризации был составлен Акт результатов проверки ценностей от 14.01.2020г., на обратной стороне которого заявителем была сделана запись о несогласии со сведениями, указанными в акте. В этот же день заявителю было предложено дать объяснения о причинах недостачи товара, которые были переданы заявителем 15.01.2020г. по выходу на работу, после чего заявителю был предоставлен для ознакомления акт расследования фактов недостачи материальных ценностей по отделу "Продукты", на котором заявителем сделана пометка о несогласии с результатами. В этот же день заявителю была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и копия приказа об увольнении.
Заявитель полагала, что при проведении инвентаризации и привлечении ее в качестве лица несущего полную материальную ответственность по результатам инвентаризации и ее увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Так, инвентаризация в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО 14.01.2020г. проведена с нарушением положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Минфина России N 34н, методический указаний, утвержденных приказом Минфина России N 49, постановления Госкомстат России N 88 и N 26, с перечислением нарушений, аналогичных тем, на которые заявитель ссылалась в возражениях и в исковом заявлении.
Полагая увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствие объективного служебного расследования по факту недостачи.
На апелляционную жалобу Букиной А.В. представителем Тарасовского РайПО поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Букиной А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.117, 119 т.3).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Тарасовского РайПО ФИО17, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Букина А.В. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. принята на работу продавцом в магазин "Продукта" на период отпуска ФИО13 с 14.06.2019г. по 10.07.2019г. (л.д.10 т.2), а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 01.07.2019г. в связи с реорганизацией ООО "Универмаг" Букина А.В. переведена на постоянную работу в Тарасовское РайПО продавцом в отдел "Продукты" с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается, в том числе, и трудовым договором от 01.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12-15 т.2).
Между Тарасовским РайПО и Букиной А.В. 01.07.2019г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23 т.2).
В последующем 14.01.2020г. материально-ответственным лицом продавцом отдела "Продукты" Букиной А.В. в бухгалтерию Тарасовского РАйПО представлен товарно-денежный отчет за период с 01.01.2020г. по 14.01.2020г., в соответствии с которым остаток товарно-материальный ценностей по состоянию на 14.01.2020г. составил 306 571, 03руб. Данный отчет составлен и подписан лично Букиной А.В. и принят главным бухгалтером (л.д.15 т.1).
Распоряжением председателя Совета Тарасовского РайПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г. в связи с тем, что по результатам инвентаризации материальных ценностей в отделе "Продукты" была обнаружена недостача в крупном размере, создана комиссия по расследованию фактов недостачи материальных ценностей в составе: ФИО18 - главный бухгалтер РАйПО, ФИО19, - бухгалтер РайПО, ФИО16 - инспектор по кадровой и оргмассовой работе (л.д.13 т.1).
Согласно Акту расследования фактов недостачи материальных ценностей по отделу "Продукты" от 14.01.2020г. следует, что комиссией в составе главного бухгалтера ФИО18, бухгалтера ФИО19 и инспектора по кадровой и оргмассовой работе ФИО16 по результатам проведенной инвентаризации в отделе "Продукты" продавец Букина А.В. установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. Недостача составила 204 093,48руб. Согласно пометки, сделанной Букиной А.В. 15.01.2020г. следует, что с настоящим актом она не согласна, объективного расследования проведено не было, с суммой недостачи 204 093,48руб. не согласна (л.д.14 т.1).
Актом от 14.01.2020г., утвержденным председателем Совета Тарасовского РайПО, комиссией в том же составе установлено, что на момент ревизии в магазине находились товары с истекшим сроком хранения и непригодные к дельнейшей реализации на общую сумму 1 391руб. (л.д.16).
Распоряжением председателя Совета Тарасовского РайПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г. в связи со сменой материально-ответственного лица, назначена инвентаризация в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО в составе комиссии: ФИО16 (председатель комиссии), Букиной А.В. (сдающий продавец), ФИО15 (принимающий продавец), проведение инвентаризации назначено на 14.01.2020г. (л.д.12 т.1).
По итогам проведенной инвентаризации комиссией составлен Акт результатов проверки ценностей в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО от 14.01.2020г., из которого следует, что в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО продавец Букина А.В. допустила недостачу на сумму 204 093,49руб. Материально ответственное лицо в инвентаризации участвовала, с суммой недостачи не согласна. Факт недостачи подтвердила своей подписью в сличительной ведомости (л.д. 224 т.1).
Приказом председателя Совета Тарасовского РайПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 15.01.2020г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2019г., Букина А.В. уволена с 15.01.2020г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием издания приказа послужил Акт от 14.01.2020г. "О результатах рабочей комиссии по факту недостачи товара" (л.д.84 т.1).
При увольнении возместить причиненный работодателю ущерб Букина А.В. отказалась, в связи с чем Тарасовское РайПО обратилось в суд с иском.
Полагая увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным в виду не соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО, не представлении им допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении материального ущерба, противоправности ее поведения, Букина А.В. обратилась в суд с иском к Тарасовскому РайПО.
Разрешая исковые требования Тарасовского РайПО о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", исходя их фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность работника и факт наличия виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Букиной А.В. о признании недействительными результатов инвентаризации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело и исследованные судом документы свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 204 093,48руб., причиненном по вине Букиной А.В., в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
При этом суд первой инстанции указал, что, оспаривая результаты инвентаризации, указывая на допущенные ошибки в бухгалтерской документации, Букина А.В. в ходе рассмотрения дела от проведения бухгалтерской экспертизы отказалась, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Тарасовское РАйПО как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Букиной А.В., причинная связь между поведением Букиной А.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина Букиной А.В. в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Букиной А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тарасовского РайПО, исходил из доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца Букиной А.В. При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные сторонами в материалы дела: товарно-денежный отчет за период с 01.01.2020г. по 14.01.2020г. (л.д.15 т.3), акт от 14.01.2020г. (л.д.16 т.1), акт о результатах проверки ценностей от 14.01.2020г. (л.д.221 т.1), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.01.202г. (л.д.224-229 т.1), акт расследования фактов недостачи материальный ценностей по отделу "Продукты" Тарасовского РайПО от 14.01.2020г. (л.д.14).
Судебная коллегия полагает, что, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Тарасовскому РайПО, акт о результатах проверки ценностей от 14.01.2020г. и приложенные к нему документы, судом первой инстанции учтены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверено соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе "Продукты" Тарасовского РайПО, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба, и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Отклоняя доводы Букиной А.В. о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при проведении инвентаризации, суд первой инстанции указал, что нарушения порядка инвентаризации судом не выявлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым также отметить, что доводы апелляционной жалобы Букиной А.В. в части оспаривания порядка оформления результатов инвентаризации носят формальный характер и не могут служить основанием для признании недействительными результатов инвентаризации.
При этом судебная коллегия также учитывает отказ Букиной А.В. от проведения бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на то, что ею оспаривались результаты инвентаризации, в части указания на допущенные ошибки именно в бухгалтерской документации.
Доводы жалобы Букиной А.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба работодателю, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части законности увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно со ссылкой трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г., договор о полной материальной ответственности, пришел к выводу о том, что истец в силу занимаемой ею должности отвечала за хранение материальных ценностей (л.д.6-9, 10-11 т.1)
Кроме того, факт недостачи истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.
В своих объяснениях по факту недостачи от 15.01.2020г. Букина А.В., оспаривая сумму недостачи, указала, что действий, направленных на уничтожение, кражу, хищение или порчу товара, она не совершала, товар без оплаты в кассу его стоимости, из магазина не брала. При принятии материальных ценностей от прежнего владельца (Универмаг) ревизия в отделе не проводилась, материальные ценности переданы без учета, что является нарушением положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из пояснений следует, что Букина А.В. не исключает доступ в отдел и к товару других лиц, в связи с наличием ключей не только у нее, кроме того, в целом магазин продолжал работать и после ее ухода домой и в ее выходной, при этом видео наблюдение и служба охраны в здании отсутствуют. При приеме на работу с должностными обязанностями ее не ознакомили. Заявитель полагает, что недостача произошла по причине наличия ошибок в бухгалтерской документации, прихода, расхода товара. Возможно была допущена ошибка в накладных или отчетах, неправильно установлен остаток товара на момент передачи из одной организации в другую. Также имелась порча товара. Полагает, что в результате ревизии могла образоваться недостача, но в меньшем размере, по не зависящим от нее лично и ее действий причинам. Сумма материального ущерба, определенная проведенной 11.01.2020г. ревизией, не соответствует действительности. Свою вину в образовании недостачи не признает (л.д.46-47 т.2).
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в объяснениях, Букиной А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Обстоятельства причинения ответчику имущественного вреда в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также то, что Букина А.В. являлась лицом, ответственным за хранение товарно-материальных ценностей подтверждается, в том числе актом ревизии от 14.01.2020 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором.
То обстоятельство, что недостача товарно-материальных ценностей имела место, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом и обоснованности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика Букиной А.В. в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в нарушение требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы, аналогичные доводам искового заявления, о том, что причиной образования недостачи послужил факт непроведения инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей от ООО "Универма" Тарасовскому РайПО судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела. Так, согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств от ООО "Универмаг" Тарасовскому РайПО от 30.06.2019г., представленному Тарасовским РАйПО, подтверждается факт проведения инвентаризации (л.д.150-151 т.1).
Кроме того, товарно-денежным отчетом ООО "Универмаг" отдел "Продуктовый" за период с 22.06.2019г. по 30.06.2019г. продавцом Букиной А.В. зафиксирован остаток товарно-материальных ценностей на общую сумму 88 178,70руб. (л.д.219).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, Букина А.В. указала на возможность наличия второго экземпляра ключей от двери магазина, что не исключало возможности доступа к товару посторонних лиц, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила, как не представила и доказательств своего обращения к работодателю с заявлениями по необеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества.
Напротив, согласно справке председателя Совета Тарасовского РайПО от 14.02.2020г. (л.д.215 т.1) следует, что за период с 01.01.2019г. по 17.02.2020г. в Тарасовском РайПО и в ООО "Универмаг" не было заявления от материально-ответственных лиц о фактах краж и хищений (л.д.215 т.1).
Кроме того, в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт выдачи товара без оплаты в кассу его стоимости, под расписку (л.д.214, т.1). Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Букиной А.В. не представлены доказательства, подтверждающие согласие работодателя Тарасовского РАйПО передавать товар в долг покупателям.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в представленной Тарасовским РАйПО по ее заявлению копии трудового договора содержатся изменения, п.3.2.1 дополнен словами "и должностной инструкцией (Приложение N 1)", поскольку указанные изменения в договор были внесены без согласия Букиной А.В. в нарушение требования ст.72 и ст.22 ТК РФ, судебная коллегия отмечает, что Букиной А.В. в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлялось о подложности представленного ее работодателем трудового договора, ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет его подделки также не подавалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик Букина А.В. на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не заявляла, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст.250 ТК РФ в материалы дела не представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, касающиеся материального и семейного положения, в связи с тем, что такие доказательства представлены не были, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия не находит оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
