Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Энергетик" г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к МУП "Энергетик" г. Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в суд с иском к МУП "Энергетик" г. Барнаула о возложении обязанностей осуществлять деятельность в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование требований указало на то, что при проведении плановой проверки юридического лица выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении технологического процесса. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в адрес его руководителя выданы предписания об устранении нарушений до 08 октября 2018 года.
По результатам проведения внеплановой проверки в МУП "Энергетик" г. Барнаула установлено, что предписание об устранении нарушений выполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика МУП "Энергетик" МСА в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. В частности, указывал, что выполнение МУП "Энергетик" мероприятий, указанных в исковом заявлении, в настоящее время не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года с учетом определения от 19 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены.
На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, довести деятельность предприятия в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
1. Осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований:
- за условиями труда на предприятии в соответствии с требованиями абз.5 ст.11, ст.32 ФЗ-52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 1, 4 п.1.5., п.п. 2.1., 2.3, подп. б п.2.4, п.п. 2.5., 2.6, 2.7. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";
- за качеством атмосферного воздуха населенных мест в зоне влияния выбросов предприятия, согласно программе производственного контроля (2016 г.), в соответствии с требованиями п.1.5., п.п. 2.1., 2.3, п.2.4, п.п. 2.5., 2.6, 2.7. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
2. Организовать и проводить производственный контроль за содержанием природных радионуклидов в строительном сырье (шлак), который в дальнейшем используется при строительстве (капитальном ремонте), а также в дорожном строительстве, посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, в соответствии с требованиями ст.11, ст.32 N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5. СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения", п. 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности. (НРБ-99/2009)", п.1.5, п.п. 2.1., 2.3, п.2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
3. Осуществлять автоматический контроль за содержанием диоксида азота и углерода оксида (веществ остронаправленного действия), в воздухе рабочей зоны котельных, работающих на угле в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> в соответствии с требованиями п.5.10 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
4. Довести до нормативных требований уровень совмещенной освещенности на рабочих местах перед топкой котла в котельных, работающих на угле, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>; на рабочих местах перед панелью приборов учета в котельных, работающих на газе, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>Б; <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями п.1 ст.24, п.2 ст.25 N 52-ФЗ от30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", таблицы 1 п.4.2. СП 52.13330.2011 "Свод правил естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", п. 10.2.10 и таблицы П 9.1 Приложения 9 к СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", таб. 8.1 п. 8.1 Приложение 7.1 к Разделу 7 Главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утверждённые Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".
5. Довести до нормативных требований воздух рабочей зоны машиниста - кочегара перед топкой котла в котельных, расположенных по адресам: <адрес>: <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями п.1 ст.24, п.2 ст. 25 N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.4 ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом проведения внеплановой выездной проверки, неисполнения ответчиком ранее выданного предписания об устранении нарушений от 27.10.2017.
Кроме того, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ не подтверждается материалами административного дела.
Истцом в уточненном исковом заявлении необоснованно указано на невыполнение ответчиком требований об осуществлении постоянного автоматического контроля за содержанием формальдегида и углерода окиси остронаправленного действия в воздухе рабочей зоны в цехе при изготовлении одноразовой посуды из полипропилена, поскольку формальдегид не является веществом с остронаправленным механическим действием, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать непрерывный контроль превышения в воздухе данного вещества в соответствии с требованиями п. 4.2.4 ГОСТ 12.1005-88.
Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БОС апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца РЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 32 ФЗ N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в предписании Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27.10.2017, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 05 декабря 2018 года, материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнения предписания контролирующего органа.
Вместе с тем, факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 по ст. 6.4 КоАП РФ, предписанием Управления Роспотребнадзора по Алтайском краю от 27.10.2017, постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 по ст. 6.4 КоАП РФ, от 05.12.2018 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые ответчиком не обжалованы, вступили в законную ислу.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N 52-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик обязанности по осуществлению производственного контроля в ходе технологического процесса не выполняет, что подтверждается материалами административного производства, материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по административному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком вынесенные в отношении него постановления мирового судьи по административным делам по ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не обжалованы, а при рассмотрении дела доказательств устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено
В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факты нарушений, ссылался на отсутствие финансовой возможности для устранения нарушений и исполнения предписания.
Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялись требования об осуществлении автоматического контроля за содержанием формальдегида и углерода окиси остронаправленного действия в воздухе рабочей зоны в цехе при изготовлении одноразовой посуды из полипропилена. Такие нарушения предметом рассмотрения не являлись, обязанность по устранению такого нарушения на ответчика судом не возлагалась.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения внеплановой проверки и неисполнения предписания опровергаются распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проведения внеплановой проверки, который вручен представителям ответчика, предписанием об устранении нарушений, протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 05.12.2018, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Энергетик" г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Фурсова О.М. Дело N 33-1769/2019
22RS0067-01-2019-002171-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
30 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Энергетик" г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к МУП "Энергетик" г. Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Энергетик" г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
