Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9985/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайдуллиной Л.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара, в размере 48 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положенийст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, почтовые расходы, в размере 204,64 рублей, а всего взыскать 69 594,64 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (483,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

В остальной части исковых требований Шайдуллиной Л.Р. - отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Эппл Рус", а ООО "Эппл Рус" принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Jet Black А1784 FYMZQ00HJ5KR imei: N в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в размере 1 996,70 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., представителя ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О., возражения представителя Шайдуллиной Л.Р. - Чайковского А.К.

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2018 г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Jet Black А1784 imei: N, стоимостью 48 390 руб. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем 28 апреля 2020 г. товар был отремонтирован, выдан новый аппарат с imei:N.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". 19 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, выплатить денежные средства. Ответ на претензию истице не поступал, товар отремонтирован не был. 5 августа 2020 г. истец направила претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 48 390 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 12 097,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 90 005,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 111 780,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 483,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 483,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в сумме - 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Шайдуллиной Л.Р. - Чайковский А.К. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 г. Шайдуллина Л.Р. приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Jet Black А1784 imei: N, стоимостью 48 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать. По направлению продавца ООО "М.видео Менеджмент" Шайдуллина Л.Р. сдала сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Jet Black А1784 imei: N в АСЦ ООО "Современный Сервис" для проведения гарантийного ремонта. Из приложения к договору S22006629 от 21 апреля 2020 г. следует, что выявлен дефект не включается, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные FYMZQ00HJ5KR imei: N. В последующем, в процессе эксплуатации в пределах срока службы, сотовый телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Группы" для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин. В адрес ООО "Эппл рус" была направлена телеграмма о проведении исследования. Экспертное учреждение провело исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 32Gb Jet Black А1784 FYMZQ00HJ5KR imei: N выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 47 570 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так к при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 13 600 рублей, что подтверждается Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров от 0406.2020 N .20/4/9%/320-12.ДД.ММ.ГГГГ.142. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования больше половины стоимости товара.

19 июня 2020 г. истец направила претензию к импортеру ООО "Эппл Рус", приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, что подтверждается экспедиторской распиской N 1482407416 курьерской службы "Major Express". Согласно информации ООО "Курьер Экспресс" претензия с копией экспертного заключения и товаром грузотправление не было доставлено получателю ООО "Эппл Рус" так как организация не функционирует с начала пандемии 06.04.2020, находится на карантине.

5 августа 2020 г. истец направила в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств. Данная претензия не была вручена ООО "Эппл Рус" по причине отсутствия получателя, что подтверждается экспедиторской распиской N 1487974428 курьерской службы "Major Express".

11 марта 2021 г. подан настоящий иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты проведенной досудебной экспертизы допустимым доказательством с учетом отсутствия ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, исходил из того, что потребителю ответчиком продан товар ненадлежащего качества, на котором присутствуют существенные недостатки, проявившиеся повторно, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца стоимости товара в размере 48 390 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено, суд также взыскал с ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб., и неустойку в размере 1000 рублей за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 483,90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку не имеется признака повторности недостатка, поскольку после получения товара из ремонта он не активировался, им не пользовались, во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подкреплены.

Сама по себе неактивация телефона не свидетельствует о невозможности использования товара по техническим причинам или о наличии в нем недостатка.

При этом момент выявления повторного недостатка находится за пределами 2 лет с момента приобретения товара, и соответственно в зоне ответственности импортера( изготовителя).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).