Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А. Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Волкова Николая Валентиновича к Алтухову Евгению Александровичу, Волковой Валентине Степановне, Волковой Веронике Юрьевне, администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Климову Константину Леонидовичу, Гладкову Андрею Александровичу, Петрунько Нине Елисеевне, Петрунько Вадиму Николаевичу, Ильенко Елене Владимировне о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Волкова Н.В.

по апелляционной жалобе представителя Волкова Н.В. - Ульянова Р.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова Николая Валентиновича к Алтухову Евгению Александровичу, Волковой Валентине Степановне, Волковой Веронике Юрьевне, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Климову Константину Леонидовичу, Гладкову Андрею Александровичу, Петрунько Нине Елисеевне, Петрунько Вадиму Николаевичу, Ильенко Елене Владимировне о признании договора приватизации жилого помещения от 20 февраля 1998 года N N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе договора мены от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Алтухову Е.А., Волковой В.С., Волковой В.Ю., администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Климову К.Л., Гладкову А.А., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н., Ильенко Е.В. о признании договора приватизации жилого помещения от 20 февраля 1998 года N N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в том числе договора мены от 05 марта 1998 года и договора купли-продажи от 27 мата 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 1987 года на основании ордера NN его матери Волковой В.С. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, включая детей Волковой В.С. - Сергея, <дата>, Николая, <дата>, Ирины, <дата>. В 1989 году истец был осужден к <данные изъяты> лишения свободы. В период нахождения истца в исправительной колонии 20 февраля 1998 года Волкова В.С. и Волкова И.В. приватизировали указанную квартиру по договору N N. В последующем также в период вынужденного отсутствия Волкова Н.В. квартира по адресу: <адрес> была передана по договору мены от 05 марта 1998 года в собственность Климова К.Л., взамен им предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с доплатой в размере 20 000 рублей. 27 марта 2020 года квартира по адресу: <адрес> была продана Алтухову Е.А. В последующем участниками сделок с данной квартирой были соответчики Гладков А.А., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н., Ильенко Е.В. Истец считает договор приватизации и последующие договоры мены и купли-продажи недействительными, поскольку Волков Н.В. является членом семьи Волковой В.С., проживал в квартире по адресу: <адрес> на постоянной основе, ранее не использовал свое право на приватизацию и не имел в собственности другого жилого помещения. Договор приватизации нарушает права истца на приватизацию, поскольку истец был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания, в связи с чем не мог принять участия в приватизации. Непроживание истца в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный и временный характер. Истец не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, от участия в приватизации, не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с недействительностью договора приватизации все последующие сделки также недействительны.

Просил (с учетом уточнений) признать договор приватизации жилого помещения от 20 февраля 1998 года N N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок по спорной квартире, в том числе договора мены от 05 марта 1998 года и договора купли-продажи от 27 мата 2020 года.

Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гладков А.А., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н., Ильенко Е.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Н.В. - Ульянов Р.В. просит решение отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и как следствие оставил исковые требования без удовлетворения. Суд не учел, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы, что относится к уважительной причине. Также, договор приватизации и последующие сделки были заключены в период отбывания наказания истцом.

В апелляционной жалобе Волков Н.В. просит решение отменить. Указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности, выезде истца в другие населенные пункты после освобождений из мест лишения свободы, а также на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Волкова Н.В. и его представителя Ульянова Р.В. (доверенность от 26 апреля 2021 года), поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Волковой В.С. на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Красноярск-45 от 03 апреля 1987 года N N было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> на состав семьи 4 человека, включая детей <данные изъяты>; также ей выдан ордер на жилое помещение N N от 14 апреля 1987 года.

20 февраля 1998 года между администрацией г. Зеленогорска Красноярского края и Волковой В.С., Волковой И.В. был заключен договор N N на приватизацию квартиры, на основании которого в общую долевую собственность Волковой В.С., Волковой И.В. была передана квартира общей площадью 48,2 кв.м по адресу: <адрес> Постановлением Администрации города Зеленогорска Красноярского края от 20 февраля 1998 года N N данный договор на приватизацию квартиры зарегистрирован.

Согласно справке ГЖКУ от 11 февраля 1998 года в спорной квартире на регистрационном учете на момент заключения договора кроме нанимателя Волковой В.С. состояли дочь Волкова И.А., <дата>, сын Волков С.А., <дата>, жена сына Волкова С.В., <дата>.

Волков С.А. и Волкова С.В. представили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения Волковой В.С., Волковой И.А. без включения их в число собственников.

Как следует из справки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 июля 2020 года истец Волков Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выпискам из домовой книги от 10 ноября 2020 года Волков Н.В. 24 апреля 1987 года состоял на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> и выбыл 02 июня 1988 года в спецшколу, а 23 июля 1999 года поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, как прибывший из мест лишения свободы, и снят с регистрационного учета 27 марта 2003 года <данные изъяты>

05 марта 1998 года между Климовым К.Л. с одной стороны и Волковой В.С., Волковой И.В., действующей с согласия матери, с другой стороны был заключен договор мены квартир, согласно которому двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> перешла в собственность Климову К.Л., а однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность Волковой В.С. и Волковой И.В., по 1/2 доле в праве собственности каждой. Обмен квартир произведен с доплатой 20 000 рублей, которые Климов К.Л. уплатил Волковым В.С. и Волковой И.В. Переход права собственности на основании договора мены зарегистрирован БТИ 18 марта 1998 года.

23 декабря 1998 года между Климовым К.Л. (продавец) и Гладковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была продана Гладкову А.А. за 80 000 рублей, уплаченных продавцу при удостоверении договора. Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован БТИ 06 января 1998 года.

18 мая 1999 года между Петрунько Н.П., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н. с одной стороны и Гладковым А.А., с другой стороны был заключен договор мены квартир, согласно которому двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность Петрунько Н.П., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н., а трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, перешла в собственность Гладкова А.А. Обмен квартир произведен с доплатой 78 000 рублей, которые Гладков А.А. уплатил Петрунько Н.П., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н. до подписания договора. 01 июня 1999 года произведена государственная регистрация права собственности покупателей.

11 июля 2007 года между Петрунько Н.П., Петрунько Н.Е., Петрунько В.Н. (продавцы) и Ильенко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была продана Ильенко Е.В. за 690 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцам до подписания данного договора. 23 июля 2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

Согласно записи акта о смерти N N от 21 октября 2015 года Петрунько Н.П. умер <дата>

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края представлена информация, согласно которой наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Петрунько Н.П., является его супруга Петрунько Н.Е.

<дата> умерла Волкова И.В.

Согласно материалам наследственного дела N N наследниками после умершей Волковой И.В. являются дочь Волкова В.Ю., <дата> и мать Волкова В.С., которым 16 января 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> каждому из наследников.

27 марта 2020 года между Волковой В.Ю., Волковой В.С., с одной стороны и Алтуховым Е.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, передана в собственность Алтухова Е.А. за 620 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. 15 июня 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что договор N N на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> был заключен в отсутствии согласия совершеннолетнего члена семьи Волкова Н.В.; в связи с чем со ссылкой на положения Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (действующих на момент заключения договора приватизации) правомерно отметил, что истец был лишен права на участие в приватизации указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волковым Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки от 20 февраля 1998 года, о чем было заявлено ответчиками.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении договора приватизации от 20 февраля 1998 года не установлено судом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными последующих сделок с указанным жилым помещением, что отвечает принципу стабильности гражданского оборота.

При этом суд верно исходил, что исковое заявление подано в суд 08 октября 2020 года, а договор приватизации был исполнен 20 февраля 1998 года, когда спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность Волковой В.С., Волковой И.В., тогда как 05 марта 1998 года указанные ответчики уже распорядились этой квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109 указанная норма была изменена и изложена в новой редакции: в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, частью 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 20 февраля 1998 года недействительным в связи с несоблюдением положений ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года; данный срок на момент предъявления иска истек, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как само по себе отбывание истца наказания в виде лишения свободы при установленных фактических обстоятельствах дела не являлось препятствием для защиты его прав, поскольку 01 июня 1999 года он был освобожден по отбытии срока наказания и вернулся в г. Зеленогорск, но в спорную квартиру не вселялся, так как она была уже обменяна и истец вселился в квартиру N <адрес>; был поставлен на регистрационный в ней с согласия собственников, а не в связи с отбытием наказания. Постановка на регистрационный учет носит заявительный характер.

22 июля 1999 года истец был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по новому адресу как член семьи собственников, поэтому с указанного момента не мог не знать об основаниях возникновения и прекращения права собственности Волковой В.С. и Волковой И.В. на спорную квартиру в связи с их проживанием уже в другой квартире по адресу: <адрес> Зная о передаче квартиры только в собственность матери и сестры, совершении договора мены, истец Иванов Н.В. более 20 лет каких-либо действий по оспариванию сделки по приватизации квартиры и ее отчуждению третьим лицам не предпринимал, хотя с 1999 по 2001 год наказание в виде лишения свободы не отбывал, равно как и в период с 2008 по 2013 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению истца, указывают на незаконность сделки приватизации квартиры в отсутствие его согласия. Между тем, основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Ссылки истца в жалобе на то, что после отбывания наказания в <дата> году он не убывал в г. Сочи, а в <дата> году - в г. Бородино, правового значения для разрешения спора не имеют, тем более, что суд не устанавливал указанные факты, а в решении привел содержание справки ГУФСИН России по Красноярскому краю о сведениях из личных дел осужденного, в которых сам истец указывал места своего убытия; последующее изменение им маршрута убытия не влияет на течение срока исковой давности, а также не относится к числу уважительных причин его пропуска.

Истец с 1999 года достоверно знает, что спорная квартира по <адрес> выбыла из владения членов его семьи, в указанную квартиру он более не вселялся и не проживал там, в связи с нахождением ее в собственности посторонних ему лиц.

Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы основанием для восстановления истцу срока исковой давности являться не может, так как такое положение для истца имело место не весь указанный период времени; при этом и из исправительного учреждения истец не был лишен возможности заявить о нарушении своих прав.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Волкова Н.В. со ссылкой на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку таких нарушений допущено не было. Сам факт предыдущей работы судьи в администрации ЗАТО г. Зеленогорск основанием для признания решения незаконным являться не может, тем более, что такая информация была доведена до сведения участвующих в деле лиц и никто из них об отводе председательствующего по делу судьи не заявил.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции жалоба от 14 мая 2021 года не содержала требований и заявлений, по которым требовалось вынесения определения с разрешением вопроса по существу, так как дополняла доводы искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Климов К.Л. не мог быть вызван в суд для допроса в качестве свидетеля; также не могли быть получены его объяснения путем принуждения явкой в суд, так как он занимает процессуальное положение ответчика в споре и по своему усмотрению решает вопрос о непосредственном участии в судебном заседании. В соответствии с требованиями ГПК РФ он не мог быть подвергнут принудительному приводу.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку длительное время истец находился в местах лишения свободы, а впоследствии собирал документы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.