Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко Н.Н. к Бархиян М.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по апелляционной жалобе Бархиян М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ерошенко Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.09.2017 между ней и Бархиян М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объектов недвижимости составила 3 760 000 рублей, из которых 800 000 рублей были оплачены за улучшение качества строительства по потребительским свойствам. В период проживания в доме появился грибок и плесень, стали отходить обои от стен, появился специфический запах, потом на полу вздулась и начала проваливаться плитка, в стенах появились трещины, которые стали стремительно раскрываться и увеличиваться. Для установления причин разрушения дома, истец обратилась к ИП О.М.И., согласно заключению которого, в конструкции дома были обнаружены следующие существенные недостатки: вертикальные трещины в наружных стенах, трещины в сопряжениях перегородок с наружными стенами, плесень и грибок низа перегородок, плесень и грибок задней стенки мебели, разбухание и расслоение элементов дверного блока санитарного узла, прогиб бетонных полов, замачивание грунтового основания под полами, разгерметизация участка канализационных труб. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли по причине невыполнения при строительстве жилого дома требований строительных норм и правил, а именно: в нарушение требований пункта 6.3 СП 55.13330.2011, основания (грунтовое основание под полы) и несущие конструкции (перегородки) возведены таким образом, что в процессе эксплуатации возникло разрушение и повреждение бетонных полов и перегородок, недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; в нарушение пункта 3.1.2. ВСН 9-94/ДС грунтовое основание под полы (на первом этаже) перед выполнением работ по устройству бетонных полов не было уплотнено в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017; в нарушение требований п. 10.2 СП 29.13330.2011, при строительстве жилого дома в качестве основания под полы был использован чернозем (растительный грунт), не произведена замена чернозема на малосжимаемые грунты, насыпные грунты и естественные грунты с нарушенной структурой не были предварительно уплотнены до степени, соответствующей требованиям СП 45.13330.2017; не выполнено должным образом испытание участков сетей инженерно- технического обеспечения (канализации) согласно требованиям соответствующих нормативных документов, перед выполнением работ при строительстве жилого дома. Причинами повреждения конструктивных элементов жилого дома, явились скрытые дефекты, возникшие при строительстве, которые не могли быть обнаружены при покупке жилого дома. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома составляет 660 013 рублей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с Бархиян М.А. в свою пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 315 244 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 286 772 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года исковые требования Ерошенко Н.Н. удовлетворены в полном объеме, а также с Бархиян М.А. в пользу ООО "Ростэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Бархиян М.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что применению подлежали п. 2 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ, исходя из текста договора купли-продажи от 26.09.2017 гарантийный срок на жилой дом не установлен, срок обнаружения недостатков сторонами не согласован. Первое документальное подтверждение обнаружения истцом дефектов 04.06.2020, то есть дата заключения Ерошенко Н.Н. с ИП О.М.И. договора на оказание экспертных услуг по определению дефектов жилого дома, причинно-следственной связи возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции не определилнастоящие причины возникновения повреждений жилого дома, не учел влияние на техническое состояние недвижимости действий и решений истца, а также привлеченных им подрядчиков, вследствие чего установленная судом причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является неверной и на ответчика необоснованно возложена материальная ответственность. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом установил стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного жилого дома. Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца Ерошенко Н.Н. по доверенности- Смирнова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ерошенко Н.Н., ответчика Бархиян М.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 237, 238).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017г. между Ерошенко Н.Н. и Бархиян М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что исполнен данный договор был в октябре 2017 года, когда Ерошенко Н.Н. перевела на счет Бархиян М.А. денежные средства в размере 2000000 руб. в счет оплаты приобретенного у неё домовладения (л.д.18,19) и был зарегистрирован переход к ней права собственности на домовладение (л.д.11).

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что приобретенный истицей жилой дом предназначался для постоянного проживания.

Таким образом характер заключенной сторонами сделки предполагает, что приобретенный жилой дом будет служить долго и не начнет разрушаться в течение двух лет после его покупки.

Сведений об обратном, а именно: о предупреждении истицы ответчиком о том, что проданный ей жилой дом возможно начнет разрушаться в течение двух лет после даты его продажи в деле нет.

Тот факт, что в течение двух лет после исполнения сторонами сделки по купле-продаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нём стали появляться трещины, которые потребовали проведения его ремонта подтвержден материалами дела; доказательств того, что причиной появления трещин, отслоения плитки и иных дефектов стали начатые истицей ремонтные работы в деле нет.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что Бархиян М.А. продала истице некачественный жилой дом является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы и дополнений к ней о том, что заявленные истицей трещины могли возникнуть по причине некачественного проведения ремонтных работ, начатых по инициативе самой Ерошенко Н.Н., подлежат отклонению, как бездоказательные.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Утверждение Бархиян М.А. о том, что в течение двух лет с момента продажи жилого дома Ерошенко Н.Н. с претензией относительно его качества не обращалась, противоречит объяснениям её представителя в судебном заседании 31.08.2020, согласно которым по поводу трещины истица обратилась к нему где-то в октябре 2019 года (л.д.99).

В этой связи, а также с учетом характера предмета заключенного сторонами договора, доводы жалобы о том, что истицей пропущен разумный срок на предъявление претензий относительно качества проданного ей жилого дома, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 81-КГ19-8).

То обстоятельство, что срок исковой давности на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, истицей не пропущен, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истица не имеет права предъявлять к Бархиян М.А. предусмотренных законом требований, связанных с ненадлежащим качеством проданного ей жилого дома, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле имеются заключение по результатам строительно-технического исследования N 1/06-2020 от 22.06.2020 и заключение судебной экспертизы N 32/10-20 от 16.10.2020, подтверждающие утверждение истца о наличии в проданном ей ответчиком жилом доме недостатков, связанных с нарушением технологии его строительства, и необходимости несения Ерошенко Н.Н. расходов по их устранению (л.д.30-76, л.д.109-134).

Никаких специализированных заключений, опровергающих указанные доказательства, в т.ч. - заключений экспертизы о возведении ответчиком спорного жилого дома с соблюдением всех требований СНИП и СП, в т.ч. тех, на нарушение которых указано в заключении N 1/06-2020 от 22.06.2020, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не определилнастоящие причины возникновения повреждений жилого дома истицы, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями методики её проведения, никакими материалами дела не подтвержден, а сведений о том, что подписавший их представитель ответчика более сведущ и авторитетен в вопросах проведения строительно-технических экспертиз, чем судебный эксперт, в деле нет.

Кроме того, рецензия на судебную экспертизу, фрагменты которой изложены в дополнениях к апелляционной жалобы, заказывалась ответчиком не в целях установления действительных причин разрушения спорного жилого дома, а для компрометации полученных судебным экспертом выводов, с которыми он не согласен, что ставит под сомнение объективность изложенных в ней замечаний.

Возможности опровержения заключения судебной экспертизы путем подготовки на неё рецензии лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальный закон не предусматривает, тот факт, что судебный эксперт не получал оплату своих услуг от ответчика, непосредственно заинтересованного в исходе настоящего дела и не контактировал с ним, свидетельствует об его меньшей заинтересованности в исходе настоящего дела и, как следствие, большей объективности подготовленного им заключения.

Вследствие изложенного доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем довод жалобы о необоснованном включении в стоимость ремонтно-восстановительных работ затрат истца по инъектированию бетонной смесью фундамента жилого дома истицы заслуживает внимания.

Суд пришел к выводу о том, что для устранения недостатков проданного истице жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требуется не только проведение строительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, но и работы по усилению фундамента спорного жилого дома, проведенные по заказу Ерошенко Н.Н. в период с 25.05.2020 по 15.06.2020, поэтому стоимость последних подлежит взысканию с ответчика.

Однако этот вывод противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании 30.11.2020 эксперта С.А.И., который пояснил, что инъекционные работы носят скрытый характер, подтвердить факт их проведения он однозначно не может, необходимость их проведения может подтвердить только проектная организация, фактически проведенные в период с 25.05.2020 по 15.06.2020 работы по инъектированию бетонной смеси под фундамент жилого дома истицы являлись однозначно бессмысленными, т.к. выбранный исполнителями способ инъектирования ничего не дает для несущих конструкций (л.д.175-176).

Данные объяснения ничем, в т.ч. представленным истицей заключением ИП О.М.И. N 1/06-2020, не опровергнуты (л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что истицей не привлекалась проектная организация для определения необходимости работ по инъектированию бетонной смеси для устранения недостатков приобретенного у ответчика жилого дома, проект работ, необходимых для их устранения, не разрабатывался, а его обследование специалистом С.В.А. проводилось не до, а спустя девять дней после начала строительных работ по усилению его фундамента, что не позволяет определить техническое состояние, в котором находился последний до начала их выполнения; иных доказательств технического состояния жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также объективного обоснования необходимости проведения тех работ по инъектированию, которые фактически были выполнены гр-ном Б.А.А., равно как и наличие у последнего или привлеченных им работников необходимых для их проведения образования и квалификации, истица в материалы дела не представила.

Таким образом необходимость проведения работ по инъектированию бетонной смеси и фактический положительный эффект от их проведения ничем объективно не подтверждены.

Согласно объяснениям допрошенного в суде эксперта С.А.И. факт проведения работ по инъектированию бетонной смеси, залитой в пустоты под фундаментом жилого дома Ерошенко Н.Н., определить невозможно, в связи с чем невозможно объективно определить её объем и стоимость.

Сведений о том, по каким методикам этот объем был определен специалистом С.В.А. "опытным путем" в размере 5 тонн, в составленном им заключении по результатам строительно-технического исследования N 1/06-2020 от 22.06.2020 (стр. 19, л.д.48), по каким критериям он исключил возможность получения (полностью или частично) жилым домом истицы указанных в Приложении N 1 повреждений (л.д.67-72) в результате проведения работ по закачке под фундамент цементно-бетонной смеси или в результате работ по выбуриванию алмазным бурением частей цоколя (л.д.74) в указанном заключении и иных материалах дела нет.

Таким образом вывод суда о том, что расходы истицы по оплате работ по укреплению фундамента в размере 315244 руб. были необходимы в целях устранения недостатков проданного Бархиян М.А. жилого дома, является необоснованным т.к. никакими материалами дела объективно не подтвержден, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика у суда не имелось.

Вследствие изложенного решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. в части взыскания с Бархиян Марины Александровны в пользу Ерошенко Натальи Николаевны стоимости фактически выполненных работ в размере 315244 руб. подлежит отмене.

В деле нет никаких доказательств, опровергающих объяснения эксперта С.А.И. о причинах, по которым у истицы отсутствовала необходимость проводить выполненные Б.А.А. работы по инъектированию бетонной смесью фундамента ей жилого дома (л.д.175).

Нет в деле и доказательств объективной необходимости проведения указанных работ, вследствие чего требование истицы о взыскании их стоимости с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ерошенко Н.Н. по итогам рассмотрения поданной Бархиян М.А. апелляционной жалобы удовлетворены в сумме 286776,4 руб., что составляет 47,64 % от уточненного размера исковых требований (л.д. 153).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4668,72 руб., что составляет 47,64% от фактически понесенных Ерошенко Н.Н. расходов на эти цели.

Кроме того, с Бархиян Марины Александровны подлежат взысканию в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22867, 2 руб., что составляет 47,64 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

С Ерошенко Натальи Николаевны подлежат взысканию в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25132,8 руб., что составляет 52,36% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. в части взыскания с Бархиян Марины Александровны в пользу Ерошенко Натальи Николаевны стоимости фактически выполненных работ в размере 315244 руб. отменить; в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. в части распределений судебных издержек изменить.

Взыскать с Бархиян Марины Александровны в пользу Ерошенко Натальи Николаевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 11910 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4668,72 руб.

Взыскать с Бархиян Марины Александровны в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22867, 2 руб.

Взыскать с Ерошенко Натальи Николаевны в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25132,8 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархиян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка