Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-9985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-9985/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Хазиевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-155/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" к Провкову Валерию Борисовичу, Провковой Елене Петровне об обращении взыскания на залоговое имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Провкову В.Б., Провковой Е.П. об обращении взыскания на залоговое имущество - дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Провкову В.Б., Провковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N 41624952 от 23.08.2013 - 1 222 334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей. В то же время с требованием об обращении взыскания на жилой дом, с целью приобретения которого выдавался кредит, истец не обращался. Поскольку указанный дом находится в залоге у истца, согласно условиям кредитного договора N 41624952 от 23.08.2013, а также закладной от 23.08.2013, истец просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4951000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Провкову В.Б., Провковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N 41624952 от 23.08.2013 - 1 222 334 рублей 78 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Провкову В.Б. на праве собственности земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г***, установив начальную продажную цену в размере 203 280 рублей.
Из указанного решения следует, что согласно договору купли-продажи от 26.08.2013 (л.д.38-39), Провков В.Б. купил в собственность земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (п. 1), при этом в п. 5 договора указано, что участок приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N 41624952 от 23.08.2013.
Согласно п. 5 договора земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок. Право собственности Провкова В.Б., ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.09.2013.
Из копии закладной от 23.08.2013 следует, что предметом залога является земельный участок площадью 385 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 26-35).
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 до настоящего момента не исполнено, кредит не возвращен, а также указал, что на спорном земельном участке Провковым В.Б. возведен жилой дом, площадью 146 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0203079:46.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлены обстоятельства, доказывание которых лежит на истце, о наличии оформленной в установленном законом порядке ипотеки на дом, расположенный по адресу: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку не основан на законе.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 4. ст. 340 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, возведенный на заложенном земельном участке принадлежащий ответчику Провкову В.Б. жилой дом, расположенный по адресу: ***, также считается находящимся в залоге у Банка, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на жилой дом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению N 2-191029-1209 от 29.10.2019, стоимость жилого дома составляет 4951000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий Провкову В.Б., расположенный по адресу: *** кадастровым номером *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3960 800 руб. (4951000 руб. * 80 %) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 41624952 от 23.08.2013.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, принадлежащий Провкову Валерию Борисовичу, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3960 800 руб.
Взыскать с Провкова Валерия Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи:
Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
