Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Кисленко Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В., апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Параняну Гагику Шотаи о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Параняну Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 17января 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999998,74 рублей под 20,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка <данные изъяты>: черный, 2011 года выпуска, VIN: N.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил нарушение Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в части срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 апреля 2018 года, на 29 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 апреля 2018 года, на 29 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 154 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 213147,13 рублей.
По состоянию на 29 декабря 2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1040325,58 рублей, из них: просроченная ссуда 927541,70 рублей; просроченные проценты 61811,50 рублей; проценты по просроченной ссуде 1341,48 рублей; неустойка по ссудному договору 48324.92 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1305,98 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец, с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 1041000,51 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401,63 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марка <данные изъяты> цвет: черный, 2011 года выпуска, VIN: N, способ реализации - с публичных торгов.
Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с Параняна Гагика Шотаи в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 1041000 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401 рубля 63 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет: черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене решения суда как необоснованного. В обоснование доводов жалобы автор ставит под сомнение принадлежность транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчику ФИО1
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениями нормы права, их регулирующие, - положения статьями 307, 309, 310, 329, 334, 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17января 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999998,74 рублей под 20,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка <данные изъяты>, цвет: черный, 2011 года выпуска, VIN: N.
Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживания и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия кредитного обслуживания ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - условия кредитного обслуживания) и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).
Подписав данное заявление, ответчик дал согласие в подтверждение того, что выбранным им способ получения потребительского кредит является его выбором, и что банком полностью исполнена обязанность. Предусмотренная Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" по бесплатному открытию банковского счета заемщику, выдачу заемщику и зачислению на счет заемщика потребительского кредита.
Паранян Г.Ш., подписав индивидуальные условия, дал свое согласие с индивидуальными условиями.
Согласно п. 14. Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательным для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет по адресу: www.sovcombank.ru.
В индивидуальных условиях истец и ответчик согласовали условия договора потребительского кредита, а именно, сумма кредита - 999998,74 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 21,70% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 27436,61 рублей, срок платежа по кредиту - 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17 января 2023 года в сумме 27436,34 рублей (п.п. 1,2,3,4,6 Индивидуальных условий) (л.д.24-25).
Паранян Г.Ш. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора, о чем имеется подпись в индивидуальных условия договора потребительского кредита.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2019 года составляет 1041000,51 рублей, из них: просроченная ссуда - 927541,70 рублей, просроченные проценты - 61811,50 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1706,31 рублей, неустойка по ссудному договору - 48324,92 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1616,08 рублей
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имелось, ответчиком он не оспорен. Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика в общей сумме 1040325,58 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца доказательств необоснованности указанных выводов суда не содержат.
Ответчиком решение суда не оспаривалось.
Судебная коллегия, учитывая с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию осуществила в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком передан в залог истцу автомобиль марки/модели: <данные изъяты>: черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 1120000 руб.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, цвет: черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N размещен Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции залоговое имущество выбыло из собственности должника - Параняна Гагика Шотаи, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога суду первой инстанции представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.
Сам по себе факт прекращения регистрации залогового транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации не может свидетельствовать о смене собственника имуществ. Равно как и ссылка в карточке учета транспортного средства в качестве владельца транспортного средства иного лица, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы представителя истца об отмене решения суда являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и, по сути, противоречат интересам самого истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
