Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9985/2019, 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при помощнике судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 655 920 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 327 960 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру: общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную (адрес). Актом приема-передачи от 23.06.2014 г. ответчиком передана истцу указанная квартира, однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Дефекты построенной квартиры оценены истцом в 655 920 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 169 616 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 459 659,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб. и 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, поскольку истец не предоставил ответчику возможность самостоятельно устранить в согласованные сроки выявленные строительные недостатки, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков 169 616,40 руб., неустойку 459 659,36 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %, юридические услуги 50 000 руб., за локальный сметный расчет 30 000 руб., за нотариальную доверенность 2 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 11.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) все уведомления, извещения и иная переписка между сторонами осуществляется по почте заказным письмом с описью вложения. Материалы дела не содержат подтверждение того, что ответчиком даны ответы на претензию, опись вложения писем отсутствует. Застройщик не подтвердил направления надлежащего ответа на претензию, полученную им 29.11.2018 г., направил письмом без описи вложения, не известно по какому адресу, то есть оставил претензию без удовлетворения. Считает несостоятельными доводы ответчика об уведомлении истца о намерении устранить недостатки, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ ответчиком представлены лишь копии писем, оригиналы суду не представлены. Доказательств о надлежащем направлении данных писем ответчиком не представлено. Из писем застройщика не следует, что ответчик намеревался устранить недостатки, согласовать сроки устранения, а только просил предоставить доступ в жилое помещение для комиссионного осмотра, назначить время и дату комиссионного осмотра. Застройщик ни устно, ни в иной форме к истцу не обращался за согласованием сроков устранения недостатков квартиры. Определением суда производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза. Стоимость устранения недостатков в спорной квартире, согласно заключению эксперта (номер), составила 169 616,40 руб. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составила: 169 616,40 х 1% х 271 = 459 659,36 руб. Застройщик ненадлежаще исполнил договорные условия о качестве объекта долевого строительства, чем причинил моральный вред, который оценен в 10 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на составление сметного расчета в размере 30 000 руб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес), и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру в доме (адрес), общей площадью (номер) кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 3 408 768 руб. оплачена полностью и ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.06.2014 г. указанная квартира передана истцу. На момент передачи квартиры претензий по качеству и к внешнему виду квартиры у истца не имелось.
29.11.2018 г. истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения или возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 дней.
30.11.2018 г. ответчиком по адресу истца, указанному в претензии, направлен ответ на претензию (письмо исх. (номер) от (дата)), согласно которому ответчик просил истца обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра и устранения замечаний, указанных в претензии, о дате и времени осмотра письменно уведомить ответчика. Однако указанное письмо истцом не получено, 03.12.2018 г. в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно отправителю 03.01.2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором и представленными ответчиком данными с официального сайта "Почта России".
(дата) ответчиком по адресу истца, указанному в претензии, повторно направлен истцу ответ на претензию (письмо исх. (номер) от (дата)), согласно которому ответчик повторно просил истца обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра и устранения замечаний, указанных в претензии, о дате и времени осмотра письменно уведомить ответчика. Однако указанное письмо истцом не получено, 21.01.2019 г. прибыло в место вручения, 21.02.2019 г. выслано обратно отправителю (отметка о попытке вручения отсутствует), что подтверждается почтовым идентификатором и представленными ответчиком данными с официального сайта "Почта России".
В соответствии с актом об отказе доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра от 29.01.2019 г. истец отказался обеспечить доступ в квартиру.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года за N 35442), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Следовательно, в указанный срок адресат вправе забрать данное почтовое отправление.
Из представленных ответчиком данных с официального сайта ФГУП "Почта России", спорные почтовые отправления находились в адресном отделении почтовой связи истца до 03.01.2019 г. и 21.02.2019 г., при этом в отчете об отслеживании по одному из отправлений с почтовым идентификатором 62840829598155 отсутствует отметка о вручении, попытке вручения, по истечении установленного правилами месячного срока хранения указанные почтовые отправления были высланы обратно отправителю.
Отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом уведомлений почтовой связи, а также описей вложений, лишает возможности объективно установить направление ответчиком указанных писем и ставит под сомнение вывод суда о наличии заинтересованности, уклонении истца в получении писем ответчика о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и последующего устранения недостатков.
Согласно пункту 11.6 договора участия в долевом строительстве все уведомления, извещения и иная переписка между сторонами производится письменно путем направления по почте заказным письмом с описью вложения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют описи вложения в ценное письмо, а также уведомления о вручении либо почтовые конверты с вложением в них указанных сообщений ответчика о предоставлении доступа в квартиру истца для проведения комиссионного осмотра, в связи с чем, не представляется возможным определить, что именно ответчик направлял истцу.
Кроме того, данные письма и представленные ответчиком доказательства направления их истцу не отвечают требованиям, установленным ст. 60 ГПК РФ, поскольку все указанные документы переданы в суд в виде копии, оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, почтовые конверты с вложениями в них и отметками о возврате ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в действиях истца, выразившихся в не предоставлении ответчику доступа в квартиру по причине не получения истцом почтовых отправлений, не усматривает признаки злоупотребления правом.
Между тем, отсутствие доступа в спорную квартиру не лишило ответчика права на осмотр квартиры на предмет оценки выявленных недостатков, а равно не лишило ответчика права на самостоятельное устранение застройщиком недостатков жилого помещения. Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, нашел их подлежащими удовлетворению, назначил проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО ЭКЦ "Новая экспертиза-Югра". При производстве судебной экспертизы присутствовали, как сам истец, так и представитель ответчика - Щепелина Л.В., что подтверждается актом осмотра (номер) от (дата) к заключению эксперта (номер) от (дата) Тем не менее, после осмотра квартиры истца представителем ответчика, застройщиком не были предприняты меры по согласованию срока и самостоятельному устранению выявленных недостатков в добровольном порядке до вынесения судебного акта.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Приведенные выше нормы статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации расходов на устранение строительных недостатков является законным и обоснованным.
По результатам строительно-технического обследования, проведенного в рамках судебной строительной экспертизы, экспертом сделан вывод о наличии в квартире строительных недостатков.
Так, на межквартирных и межкомнатных стенах на чистовой отделке и штукатурном слое имеются вертикальные трещины по всей высоте помещений, которые повторяются на блоках, что не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия". В кладке межквартирных и межкомнатных стен в нарушение технологии каменных работ отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором до 10 см., толщина горизонтальных швов кладки составляет до 30 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции".
В кладке, штукатурке и в пеноблоках стен имеются строительные недостатки. Установить строительные недостатки потолка, оконных блоков в квартире, балконной двери и балконных блоков, продувание и промерзание окон, балконной двери, стяжки пола в квартире не представляется возможным, т.к. в квартире выполнен чистовой ремонт, замена оконных блоков и демонтаж балконной двери без участия застройщика. Недостатки в виде продувания, промерзания стен на момент проведения экспертизы не зафиксированы. Для выявления промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций необходимо проводить тепловизионное обследование при устойчивой - длительной температуре воздуха не менее 5 дней ниже 15 °С. Учитывая факт, что собственником квартиры были выполнены работы по объединению кухни с лоджией (демонтирован оконно-дверной блок), работы по замене оконных блоков в квартире и на лоджии, то проведение тепловизионного обследования не целесообразно, т.к. собственником изменены технические характеристики и материалы, примененные застройщиком.
Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер, являются устранимыми. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) сметная стоимость устранения строительных недостатков, рассчитанная в текущих рыночных ценах, по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 169 616,40 руб.
Участники процесса возражений против экспертного заключения не высказали, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводили.
Вывод эксперта о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые носят производственный характер, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не вызывает сомнения, поскольку основан на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. <данные изъяты> договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию компенсации за некачественное строительство жилья, поскольку имеющиеся в квартире (ФИО)1 недостатки носят скрытый характер, они были выявлены в пределах гарантийного срока на переданную квартиру. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции основывается на заключении судебной строительной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО)1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 616,40 руб.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
29 ноября 2018 года истец обратился в адрес АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с претензией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-30/16-166/1, предоставив ответчику 10 дней для решения вопроса с момента получения претензии.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период с 10.12.2018 г. по 06.09.2019 г. (за 271 день).
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки произведен истцом как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) согласно заключению эксперта (номер).
Согласно расчету истца размер неустойки с 10.12.2018 г. по 06.09.2019 г. составляет 459 659,36 руб. (169 616,40 руб. х 1% х 271 день).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при наличии ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 250 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу истца (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа составит 214 808,20 руб. ((169 616,40 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.): 2). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление претензии и искового заявления, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу заявителя 10 000 руб., что соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам (л.д. 83), требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление локального сметного расчета суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что данное исследование в основу решения суда не положено, между результатами локального сметного расчета и заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы имеются значительные расхождения.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит отмене, а в части размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины - изменению; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме 9 544,25 руб.+300 руб., а всего сумму в размере 9 844,25 руб.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 616,40 руб., неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214 808,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 844,25 руб.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
