Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Надежды Николаевны к Матийко Валентине Александровне, Морозову Максиму Александровичу, третьи лица кадастровый инженер Чекалова М.В., Шляхтин А.П., Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по апелляционной жалобе Пащенко Надежды Николаевны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пащенко Н.М. обратилась в суд с иском к Матийко В.А., Морозову М.А. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании результатов межевания с определением границ самостоятельных земельных участков в границах кадастрового квартала с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,8 га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,8 га недействительными; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том N 1, л.д.221-223).

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она является собственником земельной доли, находящейся в общей долевой собственности площадью 20,28 га, общей площадью 1804201 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности возникло в 2008 году в порядке наследования, после смерти Пащенко В.В. В настоящее время, земельный участок находится в аренде у ИП Шляхтина. Она пожелала выделить свою долю на общем поле КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако этого сделать не представляется возможным, поскольку поля уже распределены между другими собственниками (из других кадастров). Считает, что ответчики не могут входить в их кадастровый номер, так как они входили в иной КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении процедуры межевания, ответчиками не был соблюден порядок, предусмотренный законом. Так, в средствах массой информации было указано о межевании участков из КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не указано, что межевание проводится на участке с неустановленными границами или на свободных землях. В этом случае, она как собственник земельной доли изначально находящейся в КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имела возможности высказать свои возражения относительно определения фактических границ, так же она не подписывала акт согласования границ участков ответчиков (том 1 л.д. 221-223).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных и исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пащенко Н.Н. просит отменить постановленное судом решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею в иске, указывает, что она как собственник земельной доли, пожелала отмежевать и выделить свою долю на общем поле кадастра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в настоящее время в этом кадастре ей не могут предоставить землю для фактического определения границ, так как все поля уже распределены между другими собственниками, в том числе из других кадастров.

По мнению апеллянта, указанные землепользователи не могут входить в ее кадастровый номер. Так как согласно выписке ФГИС ЕГРН от 28.01.2020, на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единого землепользования) были выделены и образованы следующие объекты с присвоением кадастровых номеров:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 9,8 га собственник Матийко В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,8 га, собственник Морозов М.А. Указанные участки ранее входили в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый квартал.

При этом ответчики, не признавали исковые требования и обосновывали свою позицию единственным доводом, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единого землепользования) были отменены на основании решения суда от 15.05.2015 и признаны неустановленными. В связи с чем, кадастровый инженер определилземли кадастрового квартала 61:09:0600005:24 как свободные и выделили ответчикам участки на полях свободных земель.

Апеллянт сослалась на позицию кадастрового инженера Б.Н.И., которая поясняла суду, что прежде чем выполнить межевые работы, кадастровый инженер должен точно убедиться в отсутствии каких-либо прав на предоставляемый земельный участок. В случае, если на кадастровой карте не возможно увидеть границы земельных участков, то кадастровый инженер обязан запросить проекты перераспределения земельных участков и выяснить основания образования земельных участков. Тогда как кадастровый инженер Чекалова М.В., указывала, что при выполнении межевания для Морозова М.А. и Матийко В.А., она дополнительных документов не запрашивала.

Апеллянт ссылается на положения ч.5 п.22 Приказа Минэкономики РФ от 08.12.2015г N 921 о том, что для подготовки межевого плана используются: утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения и указывает, что кадастровый инженер, выполняющая межевание ответчиков, не затребовала указанные документы на испрашиваемые земли, не убедилась, что спорные земли действительно свободные.

Обращает внимание, что в отношении спорного земельного участка имеется план перераспределения земель, кадастровый план на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых указанно конкретное поле, конкретные участки земель сельскохозяйственного назначения, выделяемые только для членов КФХ "Пионерское". Эти документы никем не оспорены, не отменены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пащенко Н.Н. - Ефимову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Матийко В.А. - Лавренко Е.А., кадастрового инженера Чекалову М.В., возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, в том случае если они не находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждения.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (пункт 6).

Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 9 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков - это внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которые свидетельствуют о существовании объекта и его индивидуальных характеристиках. Наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости делает возможным совершать с ним сделки купли- продажи, аренды, дарения и другие.

Проведение кадастрового учета осуществляется при его: образовании; выделении части; изменении индивидуально-определенных характеристик, например, границ или площади. Правовое регулирование рассматриваемой процедуры осуществляется федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 22 закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. На основании под.8 п.22 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Дубовского района Ростовской области N 373 от 15.12.1993 были утверждены площади сельскохозяйственных угодий, передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств района, в т.ч. колхоза имени 26 Съезд КПСС, согласно приложения N 1, с указанием их границ на плане (том N 2 л.д. 76-79).

29.12.1992 на основании Постановления главы Администрации Дубовского района N 342-а было зарегистрировано предприятие "Романовское" как товарищество с ограниченной ответственностью, образованное в результате реорганизации колхоза имени 26 съезда КПСС. В списке учредителей ТОО "Романовское" значатся под N 160 М.А.А., под N 562 Л.В.А. (том 2 л.д. 81-82).

Л.В.А. вышел из ТОО "Романовское" и сдал свой земельный пай на основании Постановления главы Администрации Дубовского района N 67 от 26.02.1997 года в КФХ "Пионерский" (том N 1, л.д.104). Л.В.А. принадлежала земельная доля (участок), из категории - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности: установлено относительно ориентира, примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала КФХ "Пионерский", расположенного в границах участка на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20,28 га.

После смерти Л.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в наследство вступила его дочь - П.В.В. П.В.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец Пащенко Н.Н. является наследником по завещанию на земельную долю, размером 20,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1804201 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том N 1 л.д.15).

М.А.А. принадлежал земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, площадью 573 баллогек.; 19,6 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН 21.06.2004 сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.180).

В границах кадастрового квартала СПК (к-з) "Романовский" имеется земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием ЗУ участников долевой собственности по Романовской а/с (свободные земельные доли) с площадью 7 000 кв.м. Границы этого земельного участка не установлены и распространяются на весь кадастровый квартал. Список дольщиков открыт. В настоящее время по данным ЕГРН правообладателей в нем нет. Данный земельный участок не имеет обременений и ограничений, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.11.2019 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.А. умер, после его смерти открылось наследство. Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики Матийко В.А. (до заключения брака Морозова В.А.) и Морозов М.А. являются наследниками по закону на имущество умершего, в т.ч. земельной доли (участка), категория земли сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности СПК "Романовский" Дубовского района Ростовской области, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19.6 га.

Вступившим в силу с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ЗУ участников долевой собственности для передачи в аренду ООО "Ериковское". Правообладателем являются: Пащенко Н.Н., Б.Л.А., Д.И.В. В отношении данного земельного участка имеются зарегистрированные обременения (ограничения).

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, расположенном: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах участка, с уточненной площадью 98000 кв.м, вид разрешенного использования: ЗУ участников долевой собственности Романовской с\а (свободные земельные доли). Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, является Матийко В.А. По сведениям ЕГРН, в отношении данного земельного участка имеются зарегистрированные обременения (ограничения). Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ЕГРН содержатся сведения и о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, расположенном: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в границах участка, с уточненной площадью 98000 кв.м, вид разрешенного использования: ЗУ участников долевой собственности Романовской с\а (свободные земельные доли). Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, является Морозов М.А. По сведениям ЕГРН, в отношении данного земельного участка имеются зарегистрированные обременения (ограничения). Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Матийко В.А. и Морозова М.А. от 09.12.2019 г. К указанным заявлениям был приложен межевой план от 29.11.2019, подготовленный кадастровым инженером Чекаловой М.В., в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала СПК (к-з Романовский, расположенного в границах участка, проект межевания земельных участков от 18.11.2019, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2014 установлено, что граница обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы других смежных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.05.2015, границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пашня-351 га, пастбищ -156 га, расположенного в границах участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в т.ч. П.В.В. признаны неустановленными, а площадь не учтенной, в связи с пересечением границ с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "РЖД" (том N 1, л.д.78-96).

Как следует из проекта межевания, выдел земельных участков ответчиков осуществлялся на основе кадастрового плана соответствующей территории и выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, КПТ кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Выписка земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются равнозначными участками с одинаковым статусом и без границ. Оба земельных участка входят в состав кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2016, дольщиками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды, без уточнения границ.

Судом установлено и не отрицается истцом, что им возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков в счет земельных долей не заявлялось.

С учетом изложенного суд счел, что земельные участки ответчиков были образованы путем выдела, с соблюдением процедур, установленных Законом N 101-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию истца, о том, что истец не имела возможности подать возражения относительно сообщения о выделении ответчиками земельных участков из кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кадастровом номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также о том, что при производстве кадастровых работ по определению границ участков ответчиков кадастровый инженер не использовала первичные документы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и основаны на собственном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства определения границ и постановки на кадастровый учет в 2007 году земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленные ранее Зимовниковским районным судом Ростовской области при разрешении спора по иску ОАО "Российские железные дороги" о признании границ земельных участков неустановленными, а площадей не уточненными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены верно, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка