Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9984/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Новокосулино" к Угрюмовой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 25.07.2019 Шакировой А.Р., представителя ответчика по доверенности от 26.04.2017 и третьего лица по доверенности от 07.06.2021 Угрюмовой Е.В., судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Новокосулино" (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество) обратилось с иском к Угрюмовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и пользование общим имуществом ДНП за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в размере 90223,61 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 13442,34 руб., указав, что ответчик в этот период являлась собственником земельного участка площадью 2054 кв.м с кадастровым номером , расположенного в ДНП, и не оплачивала расходы по содержанию общего имущества дачного партнерства, размер которых утвержден решениями общих собраний членов ДНП. Данные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик Угрюмова А.И. иск не признала. Третье лицо Угрюмов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 в иске истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неверное установление судом обстоятельств по делу в части отнесения участка истца к территории СНТ/ДНП, наличия и содержания истцом инфраструктуры и общего имущества (электроустановок, газопроводов, земельного участка 66:06:4501020:2550, дорог общего пользования, иного).

Ответчик подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 88-6384/2021 по кассационной жалобе истца апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте 10.06.2021, представители сторон дополнительно извещены СМС-сообщениями 09.06.2021, кроме того, осуществлена публикация информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 25.07.2019 Шакирова А.Р. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Угрюмовой В.И. по доверенности от 26.04.2017 и третьего лица Угрюмова А.А. по доверенности от 07.06.2021 Угрюмова Е.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

06.12.2014 создано дачное некоммерческое партнёрство "Коттеджный поселок Новокосулино" (ДНП "КП Новокосулино"), ОГРН 1146685007226, в настоящее время в связи с реорганизацией - садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ/ДНП, партнерство).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Угрюмовой В.И. с 20.08.2014 до 11.01.2019 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью 2054 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи N 3076 от 17.01.2013, заключенного с ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение".

С 11.01.2019 собственником данного земельного участка является Угрюмов А.А. на основании договора дарения от 09.01.2019.

Угрюмова В.И. членом СНТ/ДНП "КП Новокосулино" никогда не являлась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключён не был, оплата за содержание общего имущества ответчиком кому-либо не производится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее Закон N 66-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия между сторонами спора каких-либо договорных отношений, а также доказательств пользования ответчиком имуществом истца. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходил из того, что в отношении территории СНТ/ДНП "КП Новокосулино" не имеется проекта организации дачного объединения или проекта межевания, территория общим собранием не определялась, в Уставе сведения о территории отсутствуют, в связи с чем факт расположения участка ответчика в границах территории объединения и использование его инфраструктуры ответчиком не подтвержден, при этом Угрюмова В.И., не будучи членом дачного некоммерческого объединения, своей воли на включение принадлежащего ей земельного участка в территорию СНТ/ДНП "КП Новокосулино" не выражала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что участок ответчика территориально и функционально не связан с общей инфраструктурой СНТ/ДНП "КП Новокосулино", следовательно, ответчик не имеет возможности пользоваться ею, указав, что участки, посредством которых может обеспечиваться доступ к участку ответчика, не принадлежат объединению на праве собственности, а сам по себе факт нахождения участка ответчика внутри территории, огороженной забором ДНП "КП Новокосулино", нахождения в собственности объединения электроустановок (ТП, ЛЭП) и газопроводов (высокого и низкого давления) правового значения не имеет, поскольку участок ответчика не электрифицирован и не газифицирован.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции сослался на неверное установление значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Вышестоящим судом указано, что ДНП создано в соответствии Законом N 66-ФЗ, в настоящее время действует на основании Закона N 217-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Закона N 217-ФЗ). В силу закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не освобождает их от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в том числе, в отсутствие заключенного договора, равно как и при неиспользовании земельного участка). Судами не были учтены преюдициальные выводы ранее состоявшегося судебного решения по гражданскому делу по иску Угрюмовой В.И. к ДНП об устранении препятствий в пользовании участком путем предоставления права проезда через шлагбаум, где установлено, что участок истца расположен на территории ДНП. Суды, делая вывод об отсутствии воли ответчика на включение ее участка в территорию партнерства и отсутствие правовых оснований для осуществления им хозяйственной деятельности на данной территории, не приняли во внимание, что ответчик приобрел право собственности на спорный участок после того как в 2012 году на этой же территории также было создано дачное некоммерческое партнерство, прекратившее свою деятельность. В силу положений статьи 32 Закона N 66-ФЗ отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории само по себе не подтверждает и не опровергает расположение земельного участка в границах территории, обслуживаемой дачным партнерством, и вопреки выводам судов наличие такого проекта не является обязательным условием для осуществления хозяйственной деятельности некоммерческого объединения. При этом из закона не следует, что общим имуществом, предназначенным для обеспечения потребностей землепользователей, признается только имущество, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов и поступившее в силу закона в собственность партнерства, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на содержание инфраструктуры и общего имущества, не являющегося его собственностью, не основан на законе. Истцом были заявлены к возмещению расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, услугам охраны, вывозу ТБО и КГМ, уборке снега, содержанию, ремонту дорог и восстановлению уличного освещения, расходы на оплату услуг бухгалтера, юриста, управляющего и прочие текущие расходы, по организации примыкания дороги, целевым сборам, обслуживанию линии электропередач и газопровода, в подтверждение которых были представлены решения общих собраний членов ДНП "КП Новокосулино" об утверждении соответствующих смет, а также гражданско-правовые договоры об оказании услуг, выполнении работ, заключенные истцом. Отсутствие общей инфраструктуры, плату за содержание которой предъявил истец к взысканию, судами не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеприведенные указания вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные условия предусмотрены и в действующем Законе N 217-ФЗ, который в силу переходных положений части 2 статьи 54, распространяется на ранее созданные дачные некоммерческие партнерства. В настоящее время организационная форма истца в соответствии с указаниями закона изменена на СНТ.

В соответствии со статьей 5 действующего Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Закона N 217-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие у него какой-либо обязанности по оплате содержания общего имущества ввиду не пользования услугами истца по причине неиспользования земельного участка и отсутствия на нем строений, являются несостоятельными.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, взыскиваются в качестве неосновательного обогащения этих граждан, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что его земельный участок не в ходит в состав дачного объединения и в его территорию, в связи с чем ответчик не пользуется имуществом или услугами истца, противоречат материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что участок ответчика не относится к землям населенного пункта, является землей сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Участок приобретен ответчиком у первоначального собственника ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение", которому принадлежал весь массив участков на спорной территории. На момент покупки участка на спорной территории уже действовало дачное партнерство - ДНП "Новокосулино" ОГРН 1126670002887, созданное 09.02.2012, вместо которого деятельность в настоящее время осуществляет истец.

С учетом того, что действующее СНТ было организовано на фактически уже сформированной территории, ссылки ответчика на отсутствие проекта межевания территории, где бы была установлена граница такой территории, не свидетельствует о том факте, что участок истца не находится на территории истца. В силу положений статьи 32 Закона N 66-ФЗ отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории само по себе не подтверждает и не опровергает расположение земельного участка в границах территории, обслуживаемой дачным партнерством, и вопреки выводам судов наличие такого проекта не является обязательным условием для осуществления хозяйственной деятельности некоммерческого объединения.

В соответствии с материалами дела участок ответчика территориально и организационно входит в территорию СНТ/ДНП, ему присвоен порядковый номер (<адрес>), он включен в адресный план ДНП, отражен на схеме партнерства, адрес участка "<адрес>" включен Федеральную информационную адресную систему (ФИАС) на основании актов органа местного самоуправления, в разделе административно-территориальное деление ФИАС указано на отнесение адреса к территории ДНП Новокосулино, адрес участка отображается на Публичной кадастровой карте.

Из данных публичной кадастровой карты и схемы следует, что участок ответчика расположен ближе к центру территории партнерства, доступ к нему осуществляется через территорию дачного поселка, обособленную и огороженную забором, а иных (самостоятельных) подъездных путей к нему не имеется, участок не примыкает к забору, ограждающему территорию СНТ, въезд на территорию поселка осуществляется через шлагбаум.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Угрюмовой В.И. к ДНП об устранении препятствий в пользовании участком путем предоставления права проезда через шлагбаум, где установлено, что участок истца расположен на охраняемой территории ДНП, что имеет преюдициальную (обязательную) силу для настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абсолютно никаких оснований полагать, что участок истца расположен на территории населенного пункта Косулино Белоярского района, либо на территории соседних ДНП ("Мельница", "Новокосулино-2"), нет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Угрюмовой В.И. предпринимались действия к заключению с ДНП "КП Новокосулино" договора о пользовании объектами инфраструктуры, в частности подписывался договор от 01.06.2016, что также подтверждает отнесение участка ответчика к территории истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с решением общего собрания ДНП от 31.12.2019 была ободрена схема расположения и списка улиц и домов ДНП "КП Новокосулино", обслуживание которой осуществляется ДНП, а также согласована подготовка проекта планировки территории, который исходя из пояснений истца в настоящее время находится в разработке. Решением Белоярского районного суда по гражданскому делу 2-381/2020 от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 31.03.2021, Угрюмовой В.И. было отказано в иске о признании данного решения общего собрания недействительным.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ДНП какого-либо общего имущества, несостоятельны.

Ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и актами выполненных работ.

Часть указанного имущества принадлежит истцу на праве собственности, в собственности ДНП в частности находится комплексная трансформаторная подстанция ТП 6993 площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером и воздушные линии электропередачи 10 кВ с кадастровым номером . ТП расположена на земельном участке площадью 1436 кв.м с кадастровым номером :2550, принадлежащем ДНП. Иное имущество (газопровод высокого и низкого давления, ТП-6883, трансформатор и т.д. по списку) передано на баланс ДНП ООО "Полис", осуществлявшим строительство объектов общего пользования поселка на основании договоров с гражданами (л.д. 247, 248 том 1, 41-49 том 2).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерскому счету 01 ДНП ГРПШ, газопроводы, дороги общего пользования, ТП, шлагбаум, электросети и электроустановки отнесены к основным средствам предприятия (л.д. 250 том 1), учтены по данным бухгалтерского учета.

Представленными актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается отнесение электросетей и газопровода к балансовой принадлежности истца, а не ресурсоснабжающих организаций.