Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гурских Полины Сергеевны к Гусарову Евгению Анатольевичу, Гурских Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Гурских П.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурских Полины Сергеевны к Гусарову Евгению Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования к Гурских Олегу Владимировичу оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурских П.С. обратилась в суд с иском к Гусарову Е.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2017 года между Гурских П.С. и Гусаровым Е.А. и применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N, обязав Гусарова Е.А. передать Гурских П.С. транспортное средство - автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N был продан Гусарову Е.А. по договору купли-продажи от 12.08.2017 года за 30000 рублей. Она указанный автомобиль не продавала, Гусарова Е.А. не знает, никогда не видела. Указанные обстоятельства ей стали известны в связи с разводом с супругом Гурских О.В., который уверял её, что приобретенный на её имя автомобиль используется им в коммерческих целях. Таким образом, указанный автомобиль был продан Гусарову Е.А. без её ведома и согласия. Никаких денежных средств от продажи спорного транспортного средства она не получала. При проведении судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а иным лицом, то есть договор был подделан. Ссылаясь на статьи 153, 154, 160, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, считает сделку купли-продажи недействительной.

Определением суда от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурских О.В.

12.03.2021 года истец Гурских П.С. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гурских П.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, основанное на неверно установленных и оцененных судом обстоятельствах. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, так как совместно нажитое имущество должно реализовываться при наличии ее согласия, которого она н давала, также не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Гурских П.С, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика Гусарова Е.А. Поддубного А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурских П.С. и Гурских О.В. в период с 06.09.2013 года по 21.06.2019 года состояли в зарегистрированном браке, фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно 18.11.2018 года.

В период брака по договору купли-продажи от 05.05.2014 года супругами Гурских был приобретен, в том числе легковой автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N. Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 706860 вначале автомобиль был поставлен на учет на имя Гурских О.В., затем 23.12.2016 года перерегистрирован на имя Гурских П.С. (л.д. 76).

На основании договора купли-продажи 24 АР 011187 от 12.08.2017 года Гурских П.С. продала Гусарову Е.А. легковой автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N, государственный номер N за 30000 рублей. В договоре указано, что продавец получил денежные средства за транспортное средство, а покупатель получил транспортное средство (л.д. 153).

Согласно регистрационным данным, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", проданный автомобиль в день заключения договора 12.08.2017 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" был снят с учета в связи с прекращением права собственности Гурских П.С. и зарегистрирован на имя Гусарова Е.А. (л.д. 152).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль, являющийся общим совместно нажитым имуществом супругов, выбыл из владения истца Гурских П.С. по её воле, по возмездной сделке, совершенной по обоюдному согласию супругов и с участием истца, сделка исполнена сторонами, при этом, покупатель автомобиля Гусаров Е.А. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

С учетом положений указанной статьи судом первой инстанции верно указано в решении, что при заключении договора купли-продажи автомобиля являющегося общим имуществом супругов Гурских, презюмируется, что Гурских О.В. действовал с согласия супруги Гурских П.С. Доказательств тому, что Гурских П.С. не давала согласия на отчуждение спорного автомобиля, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гурских П.С. о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, либо между сторонами был заключен брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности, либо иным образом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гурских, материалами дела не подтверждены, следовательно, автомобиль PEUGEOT 3008, 2012 года выпуска, VIN N, государственный номер N на момент совершения сделки 12.08.2017 года являлся общим имуществом супругов Гурских, несмотря на оформления на имя истца Гурских П.С.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гурских О.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение автомобиля, истец суду не представила. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки постановлены в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что Гурских П.С. не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2017 транспортное средство реально было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в бюджет супругов, покупатель реализовал свои права собственника, так как поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, застраховал его, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и эти изменения признавались и использовались другими лицами. Кроме того, из объяснений ответчика Гусарова Е.А следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, снятии и постановке на учет транспортного средства истец Гурских П.С. присутствовала, ее личность проверялась при оформлении сделки и совершении регистрационных действий, в связи с чем, у суда не было оснований считать данную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 181 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая также, что о наличии сделки, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из владения Гурских П.С., она знала в момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2017, каких-либо возражений не высказывала, вместе с тем, в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи обратилась только 12.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, который составляет один год.

Ссылки в жалобе на п. 1,2 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, действующие на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурских П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка