Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тандер" на решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к акционерному обществу "Тандер", индивидуальному предпринимателю Наилю Гарифулловичу Галиуллину о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Рамиля Рафиковича Сайфутдинова 205 087 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 312 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 250 рублей 87 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к акционерному обществу "Тандер" отказать.

В удовлетворении иска Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к Наилю Гарифулловичу Галиуллину отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 9 828 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Сайфутдинова - И.Г. Гарифуллина, представителя АО "Тандер" И.И. Зарипова, представителя ИП Н.Г. Галиуллина - Р.Н. Галиуллина, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Сайфутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тандер" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2019 года с крыши магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упали листы профнастила, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 307 рублей, утрата товарной стоимости - 39 780 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Р.Р. Сайфутдинов просил взыскать с АО "Тандер" в возмещение ущерба 209 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 300 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Н.Г. Галиуллин.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Р. Сайфутдинова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 205 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 300 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Сайфутдинова исковые требования поддержал.

Представитель ИП Н.Г. Галиуллина в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО "Тандер" исковые требования также не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тандер" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно договору аренды АО "Тандер" арендует у ИП Н.Г. Галиуллина нежилое здание для организации розничной торговли. Согласно пункту 2.1.7 договора аренды арендодатель обязуется не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку без письменного согласия арендатора. Из данного пункта договора следует, что проведение капитального ремонта возложено на арендодателя. Факт причинения вреда зафиксирован со слов потерпевшего, не представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю истца, возник в результате действий АО "Тандер". Также податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, взысканной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" И.И. Зарипов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Р.Р. Сайфутдинова - И.Г. Гарифуллин, представитель ответчика ИП Н.Г. Галиуллина - Р.Н. Галиуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Сайфутдинову принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28 октября 2019 года в результате падения листов профнастила с крыши магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Автомобиль был припаркован на территории рядом с магазином "Магнит".

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N <данные изъяты> от 29 октября 2019 года, проведенной по заявлению Р.Р. Сайфутдинова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

Согласно отчету оценщика ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N<данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 169 307 рублей. Согласно отчету N <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 39 780 рублей.

Судом также установлено, что 17 января 2011 года между ЗАО "Магазин N 24" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 373,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

10 октября 2013 между ИП Н.Г. Галиуллиным (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N <данные изъяты> согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП Н.Г. Галиуллин, которому принадлежит на праве собственности объект договора на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 6 августа 2013 года.

В исковом заявлении Р.Р. Сайфутдинов просил взыскать с АО "Тандер" в возмещение причиненного ущерба 209 087 рублей.

По ходатайству представителя АО "Тандер" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 28 октября 2019 года, на дату происшествия по среднерыночным ценам составила без учета износа 165 500 рублей, с учетом износа - 165 500 рублей.

Установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания здания, переданного по договору аренды, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика АО "Тандер".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что именно АО "Тандер" является надлежащим ответчиком, соглашается.

Доводы представителя АО "Тандер" в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого здания ИП Н.Г. Галиуллин были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с условиями договора аренды АО "Тандер" фактически использует при осуществлении своей деятельности все здание по адресу: город Казань, улица Урицкого, дом 24, неся все расходы по его содержанию.

Принимая во внимание, что ущерб истцу в результате повреждения транспортного средства произошел в результате бездействия ответчика АО "Тандер", выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на арендатора, обязанностей по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии, вывод суда о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тандер" об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе в результате повреждения имущества являются несостоятельными, при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды недвижимого имущества данный ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние объекта.

Оснований для освобождения АО "Тандер" от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах наряду с объяснениями самого истца подтверждаются материалом проверки КУСП N <данные изъяты> от 29 октября 2019 года по заявлению Р.Р. Сайфутдинова, составленным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года.

Указанные доказательства правомерно судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в части определения величины утраты товарной стоимости - отчетом оценщика ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данных экспертных заключений отсутствуют.

АО "Тандер" не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений, причинение ущерба в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "Тандер" о том, что истцом не доказан факт несения расходов, которые превышают рыночную стоимость автомобиля с учетом износа, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля подтверждаются экспертным заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Вопреки утверждению представителя АО "Тандер", взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют позицию представителя АО "Тандер", изложенную в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка