Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Сучковой И.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Волобуева С.А.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года,
по делу по иску Волобуева Сергея Андреевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
установила:
Волобуев С.А. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н N - водитель Светош И.Н. и автомобилем Toyota Corolla, г/н N, водитель и собственник Волобуев С.А., в результате которого автомобиль истца поврежден. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
24.10.2020 истцом Волобуевым С.А. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, осмотрело поврежденный автомобиль. АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт в адрес истца выдано только 15.11.2019.
16.01.2020 Волобуевым С.А. подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование", в которой истец просил перечислить на его счёт денежные средства в счет страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнено.
26.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещении вреда, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов в связи со страховым случаем. 06.04.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 130 200 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей.
В связи с изложенным, с учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2019 по 16.04.2020 в размере 200 508 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3 030 рублей, расходы по оплате выполненных работ ООО "Автосалон N 1" в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг ИП Баранов Е.В. в размере 100 рублей, расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец Волобуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Волобуева С.А. - Алеварский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных (уменьшенных) исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОА "АльфаСтрахования" - Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волобуева Сергея Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волобуева С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Считает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку неверно истолкована норма закона - ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
Также указывает на то, что судом необоснованно отказано в иных требованиях истца, а именно компенсации морального вреда, расходов необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление документов необходимых для разрешения спора.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Волобуев С.А. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, г/н N, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС N.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н N - водитель Светош И.Н. и автомобиля Toyota Corolla, г/н N, водитель и собственник Волобуев С.А., в результате которого автомобиль Волобуева С.А. поврежден.
Автогражданская ответственность Волобуева С.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N N. Гражданская ответственность виновника Светош И.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис XXX N N.
24.10.2019 Волобуев С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
25.10.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N N уведомило Волобуева С.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
05.11.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АльтингСиб", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N N.
15.11.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 24.10.2019 года выслало по почте Волобуеву С.А. талон- направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля ФИО14. от 12.11.2019 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым реестром N N, принятого АО "Почта России" от 15.11.2019, тем самым нарушив 20 дней - срок выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
В связи с чем 13.01.2020 Волобуев С.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 783 рубля 00 копеек, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 2 870 рублей 00 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг <данные изъяты> за осмотр транспортного средства размере 100 рублей 00 копеек, которое получено АО "АльфаСтрахование" 16.01.2020.
В обоснование указанных требований Волобуевым С.А. предоставлено экспертное заключение, проведенное <данные изъяты>. NN от 18.11.2019, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 236 602 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 159 783 рублей 00 копеек.
23.01.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) письмом NN уведомило Волобуева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных им требований, а также указало о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению на ФИО15
26.02.2020 Волобуев С.А. направил требование о взыскании страхового возмещения и иных расходов в адрес Службы Финансового Уполномоченного, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.
06.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 принято решение об удовлетворении требований.
Принятым решение постановлено: "Требования Волобуева Сергея Андреевича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления и Обращения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате автостоянки, расходов по оплате услуг ФИО17. за осмотр транспортного средства, расходов по оплате диагностики удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волобуева Сергея Андреевича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 200 рублей 00 копеек. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волобуева Сергея Андреевича финансовую санкцию в размере 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления и обращения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате автостоянки, расходов по оплате услуг ФИО18 за осмотр транспортного средства, расходов по оплате диагностики отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волобуева Сергея Андреевича неустойку за период, начиная с 15.11.2019 по дату фактического исполнения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек...".
Решение финансового уполномоченного от 26.04.2020 исполнено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением NN от 17.04.2020, что, в силу закона, признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Разрешая спор, суд признавая то, что исполнение АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, отказал в удовлетворении требований Волобуева С.А. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Также, рассматривая заявленные требования о взыскании убытков суд посчитал необходимым отказать и в их удовлетворении.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из материалов дела установлено, что направление на ремонт ФИО19 должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с момента обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, страховая компания представила истцу направление на ремонт на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 20-КГ20-1.
Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из изложенных в материалах дела обстоятельств, со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты начиная с 15.11.2019 по 16.04.2020 по причинам, не зависящим от потерпевшего.
Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования Волобуева С.А. о выплате страхового возмещения в размере 130 200 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2019 по 16.04.2020 в размере 200 508 руб.
В ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление, АО "АльфаСтрахование" заявлено о несоразмерности суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.143-145).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Сумма неустойки в общем размере 200 508 руб. является, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 130 200 руб., с учетом срока его неисполнения.
С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Волобуева С.А. компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты неустойки в размере 1 000 руб.
Также рассматривая доводы жалобы Волобуева С.А. в части отказа в удовлетворении иных требований, в частности расходов за услуги аварийного комиссара, оплате автостоянки, выполненных работ <данные изъяты> и <данные изъяты>. судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 (действовавший на момент ДТП), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждения оплаты услуг аварийного комиссара в заявленном размере, а также то, что в отношении требований оплаты услуг аварийного комиссара несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть данные требования не заявлены ни финансовому уполномоченному, ни непосредственно АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Также, судебная коллегия, учитывая перечень повреждений полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 - протокол об административном правонарушении), а именно повреждения правой фары, правого переднего колеса, правой ПТФ, переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, капота, заднего правого крыла, решетки радиатора, в совокупности с доказательствами несения расходов по оплате автостоянки (л.д.104-108) и выполненных работ <данные изъяты>" (л.д.35) и <данные изъяты>В. (л.д.36), считает, что данные расходы относятся к расходам необходимым для получения страхового возмещения, поскольку данные расходы понесены в период с 20.10.2019 по 30.11.2019, то есть в период рассмотрения первоначального заявления АО "АльфаСтрахование" и необходимыми для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, названные расходы являются убытками и подлежат возмещению. Данные расходы подлежат взысканию в размере, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановлено:
п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ...) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесённые истцом Волобуевым С.А. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно правовое консультирование в устной форме - 1000 рублей (л.д.100), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей (л.д.44), составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей (л.д.84), составление искового заявления - 7000 рублей (л.д.102), представительство в суде - 15000 рублей (л.д.101).
Кроме того в соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д.17). Представитель истца Ксаджикян А.Р. принимал участие в судебном заседании 06.08.2020 (л.д.153-158), 13.08.2020 (л.д.182-183). Представитель истца Алеварский А.А. принимал участие в судебном заседании 08.09.2020 (л.д.231-235).
Судебная коллегия считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 1000 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3000 рублей, за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 7000 рублей. Также судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные суммы судебная коллегия находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителями, объема и качества предоставленных юридических услуг.
Также Волобуевым С.А. заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.82).
Согласно п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об "ОСАГО" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об "ОСАГО" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об "ОСАГО").
В связи с изложенным, данное экспертное заключение было необходимо для установления истцом повреждений транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 9 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей (л.д.17 обор.), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представление его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, копия доверенности подлинность которой заверена судьей приобщена к материалам дела.
Кроме прочего, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 1100 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков и за доставку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.18, 44), а также расходы за удостоверение нотариусом копии паспорта Волобуева С.А. в размере 100 руб. (л.д.18), которые судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами.
Судебная коллегия не может признать расходы за нотариальное удостоверения копии ПТС (л.д.28), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4402,4 руб., из которых 4102,4 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Волобуева С.А., заявленные к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волобуева Сергея Андреевича неустойку за период с 15.11.2019 по 16.04.2020 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3 030 рублей, расходы по оплате выполненных работ ООО "Автосалон N 1" в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг ИП Баранов Е.В. в размере 100 рублей, расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта в размере 100 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 оставить без рассмотрения.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариально удостоверение копии ПТС.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4402,4 рублей.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: И.А. Сучкова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
