Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеевой Д.Р. к ООО "ЖРЭП-17" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам Бикмеевой Д.Р. и Подгорной Т.Я. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Бикмеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу РБ, адрес, причинен значительный материальный ущерб. Причиной затопления установлено протекание полотенцесушителя в квартире, расположенной выше по адресу: адрес, принадлежащей Подгорной Т.Я.. 16 июля 2019 года в адрес ответчика и третьего лица направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры в целях определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету от 17 июля 2019 года N... об оценке ущерба, рыночная стоимость объекта оценки (право требования по возмещению стоимости ущерба) с учетом округления на дату оценки составила 142 240 руб. 15 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения. Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРЭП-17". Определением суда от 05 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" надлежащим ООО "ЖРЭП-17" и исключено ООО "ЖРЭП-17" из числа третьих лиц.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 142 240 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 451 руб.
Решением Советский районный суд города Уфы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бикмеевой Д.Р. к ООО "ЖРЭП-17" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, Бикмеева Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что была произведена замена старого полотенцесушителя с участием управляющей компании; по итогам сезонных осмотров общего имущества ответчик должен был установить несоответствие полотенцесушителя.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Бикмеевой Д.Р. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикмеевой Д.Р. - Кильмакова У.Г., представителя Подгорной Т.Я. - Садыкова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Бикмеева Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Подгорная Т.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14 июля 2019 года с вышерасположенной квартиры N N..., принадлежащей третьему лицу, произошла протечка воды в квартиру NN..., принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 15 июля 2019 года. Из акта следует, что в квартире NN... вырвало полотенцесушитель в соединении со стояком. В результате протечки произошла порча отделки и имущества квартиры N N..., расположенной по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта от 29 июля 2019 года N 170719008, представленного истцом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, в состояние "до нанесения ущерба", в помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес, составляет 142 240 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания 05 февраля 2020 года Подгорный С.А. пояснил, что полотенцесушитель в квартире матери (Подгорной Т.Я.) стоит со второй половины 2012 года и приобретал его он. 15 июля 2019 года приехал в квартиру поздно вечером, все обратно стояло, видел огрызок трубы. Считает, что причиной поломки является износ.
Истцом в адрес ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и третьего лица направлены претензии о досудебном возмещении убытков, которые оставлена без удовлетворения.
ООО "ЖРЭП - 17" является управляющей организацией по данному дому с февраля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "ЖРЭП-17" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина ООО "ЖРЭП-17" в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факт залива помещений в принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. Затопление произошло из-за прорыва в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, за которую ответственность несет собственник жилого помещения, поскольку имущество является внутриквартирным и не является общедомовым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о замене старого полотенцесушителя с участием управляющей компании истец и третье лицо не представили доказательств об обращении в обслуживающую организацию. Кроме того, в 2012 году ООО "ЖРЭП - 17" ещё не являлась управляющей компанией адрес.
Доводы о необходимости проведения сезонных осмотров общего имущества ответчиком не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного имущества, а не общедомового.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бикмеевой Д.Р. и Подгорной Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справочно: судья Советского районного суда Республики Башкортостан Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
