Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирикова Виктора Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2020 года, которым постановлено:
"Кирикову Виктору Николаевичу в удовлетворении иска к Кренту Владимиру Васильевичу, Крент Валентине Гавриловне о демонтаже забора отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Кирикова В.Н., ответчиков Крента В.В., Крент В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кириков В.Н. обратился в суд с иском к Кренту В.В., просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу забора из металлопрофиля, расположенного на границе земельных участков по адресу: **** (кадастровый номер **:584) и **** (кадастровый номер **:425) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, которая расположена на арендуемом им земельном участке площадью 1054 кв.м с кадастровым номером **:584. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Пользователем смежного земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **:425 является Крент В.В. Ответчиком между вышеуказанными земельными участками возведен глухой забор высотой около 2 метров, что является нарушением прав истца. Согласно ст. 37 Правил землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения максимальная высота ограждения земельного участка на границе с соседними участками должна составлять менее 2 м. Ограждения земельного участка на границе с соседними участками должны быть прозрачными с целью минимального затенения, в связи с чем, забор должен быть демонтирован.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крент В.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец, ссылаясь на то, что своего согласия на установку ограждения ответчикам он никогда не давал, а также не то, что установив, что спорное ограждение не соответствует Правилам землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения, суд ошибочно указал при этом, что права истца установкой этого ограждения не нарушены. В то же время забор затеняет земельный участок истца, препятствуя выращиванию на нем овощей вблизи забора, в связи с чем площадь используемого истцом земельного участка сокращается. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии забора с описанием к ним, при этом у истца отсутствует возможность оплаты экспертизы по делу. Позиция ответчиков о том, что строительство забора производилось на протяжении 3 лет, не соответствует действительности. Описание земельного участка истца по состоянию на 30.05.2020 года, составленное Администрацией Ергачинского сельского поселения, является необъективным, поскольку после указанной даты участок ни разу не осматривался. Посадки вдоль забора не высаживаются в истцом в связи с тем, что из-за затенения отсутствуют условия для этого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчики выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, ответчики Крент В.В., Крент В.Г. возражали против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Кириков В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: **** и арендатором земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **:584, на основании договора аренды от 14.10.2019 года, заключенного с Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.
Собственниками жилого дома по адресу: **** и смежного земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **:425 являются ответчики Крент В.В., Крент В.Г.
Граница между земельными участками обозначена на местности частично забором из сетки-рабицы, частично забором из металлопрофиля, возведенным Крентом В.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие забора между участками сторон требованиям Правил землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения в части материала, из которого он выполнен, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение инсоляции и вентиляции земельного участка истца в результате установления ответчиком сплошного забора, факт несоответствия высоты забора нормативной материалами дела также не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда по существу спора, полагая, что они соответствуют материальному закону, фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу.
Как следует из ст. 51 Правил землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от 24.07.2013 года N 18 (в редакции решения Совета депутатов Ергачинского сельского поселения от 26.06.2014 года N 19, от 26.06.2015 года N 24), решений Земского собрания Кунгурского муниципального района от 10.12.2015 года N 192, от 28.06.2018 года N 640, ограждения между смежными земельными участками при усадебной жилой застройке должны быть проветриваемые (сетчатые или решетчатые) с заполнением до 50 %, с целью минимального затемнения, и не выше 2 метров.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
Таким образом, само по себе установление факта нарушения ответчиком требований ст. 51 Правил землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения об установки ограждения сетчатого либо решетчатого со степенью заполнения до 50% не является достаточным для того, чтобы возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждение, поскольку истцом в рамках настоящего спора необходимо доказать не возможное, а реальное нарушение своих прав, наличие которого в данном случае подлежит доказыванию посредством заключения специалиста, либо судебной экспертизы, на предмет наличия каких-либо негативных последствий для истца в результате установки ответчиком сплошного забора ( нарушение инсоляции, вентиляции и пр.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, истцом в материалы дела доказательства нарушения своих прав в виде заключений лиц, обладающих специальными познаниями, не представлены, судом вопрос о проведении по делу экспертизы неоднократно обсуждался, истец от ее проведения отказался, что не оспаривается им и в апелляционной жалобе. При этом представленные в материалы дела истцом фотографии свидетельствуют лишь о том, что в момент фотосъемки вблизи сплошного забора имеется затенение, однако не являются доказательством того, что имеет место нарушение инсоляции относительно нормативных показателей, предусмотренных соответствующими техническими нормами и правилами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на какие-либо обстоятельства, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, однако необоснованно не были учтены судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка