Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года и определения Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Можевикиной Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку не несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012г. за период с 23.09.2012г. по 31.12.2012г. в размере 130 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23.09.2012г. по 31.12.2012г. в размере 1806 рублей 53 копейки.
Взыскивать Можевикиной Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку не несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012г. за период с 1 января 2013 года в размере 0.1 % от суммы основного долга 1300000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.
Взыскивать Можевикиной Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку не несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012г. за период с 1 января 2013 года в размере 0.1 % от суммы основного процентов 18114 рублей 75 копеек за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с Можевикиной Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" 3836 рублей возмещение государственной пошлины.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Федоровой Алене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Можевикиной Н.А., Федоровой А.С. о взыскании неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2012 года между АКБ "БТА-Казань" и ответчиком Можевикиной Н.А. заключен кредитный договор N КПФ/308/08-12/01 на сумму 1300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, со сроком кредитования до 22 февраля 2017 года.
Во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, 22 августа 2012 года между сторонами заключен договор залога N ДОКПФ/308/08-12/01-1 транспортного средства марки Audi A4, VIN ...., N двигателя ..... В настоящее время собственником указанного автомобиля является Федорова А.С.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года с Можевикиной Н.А. в пользу АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012 года в размере 1318114 рублей 75 копеек.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истцом за период с 23 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 130000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1806 рублей 53 копейки.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "БТА -Казань" (ОАО) от 28.01.2015г. АКБ "БТА-Казань" переименовано в "Тимер Банк" (ПАО).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика Можевикиной Н.А. неустойку не несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012 года за период с 23 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 130000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1806 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый календарный день просрочки с 01 января 2013 года по день фактического исполнения обязательств, возврат государственной пошлины в размере 9836 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Audi A4, VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд принял решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года между АКБ "БТА-Казань" и ответчиком Можевикиной Н.А. заключен кредитный договор N КПФ/308/08-12/01 на сумму 1300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, со сроком кредитования до 22 февраля 2017 года.
Во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, 22 августа 2012 года между сторонами заключен договор залога N ДОКПФ/308/08-12/01-1 транспортного средства марки Audi A4, VIN ...., N двигателя .....
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года с Можевикиной Н.А. в пользу АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/308/08-12/01 от 22 августа 2012 года в размере 1318114 рублей 75 копеек.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением решения суда истцом за период с 23 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 130000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1806 рублей 53 копейки.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "БТА -Казань" (ОАО) от 28.01.2015г. АКБ "БТА-Казань" переименовано в "Тимер Банк" (ПАО).
Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в части взыскания неустойки.
Решение в названной выше части никем не обжаловано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, указав на отсутствие доказательств принадлежности спорного автомобиля Федоровой А.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обязательства Можевикиной Н.А. по возврату кредита обеспечивались залогом транспортного средства марки Audi A4, VIN ...., N двигателя .....
Однако, в нарушение достигнутых договоренностей заложенное транспортное средство марки Audi A4, VIN ...., N двигателя .... было реализовано Федоровой А.С. на основании договора от 22 сентября 2012 года.
Согласно ответу из МВД по РТ владельцем спорного автомобиля с 26 сентября 2012 года являлась Федорова А.С.
Сведений о наличии иных собственников указанного транспортного средства в материалах дела нет.
Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как показывает анализ вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к возникшему спору, переход права собственности не прекращал право залога вне зависимости от добросовестности нового приобретателя.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством установлено не было применительно к настоящим правоотношениям.
Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия пункта 3 статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае договор купли-продажи автомобиля был заключен 22 сентября 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ. В связи с этим пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим, поскольку к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство.
Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Поскольку сведений о том, что залоговый автомобиль находится во владении иного лица, а не Федоровой А.С., материалы дела не содержат, между тем факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.
С учетом изложенного дополнительное решение суда от 23 января 2020 года по данному делу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Тимер Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Audi A4, VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска.
Отменив дополнительное решение, правовых оснований для отмены или изменения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, п.1,4 ч.1. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Audi A4, VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска.
Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
