Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Салманова Шахгусейна Зубаила оглы на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года по делу
по иску Салманова Шахгусейна Зубаила оглы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салманов Ш.З.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак *** с автомобилем "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Огнякиной А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является водитель автомобиля "Тойота РАВ-4" Огнякина О.В.
14 декабря 2018 года он обратился в страховую компанию АО "МАКС" с целью оценки ущерба автомобиля и получения причитающейся ему страховой выплаты. В тот же день страховая компания поставила его в очередь на 16 января 2019 года для осмотра автомобиля и для проведения оценочной экспертизы.
16 января 2019 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля и определен перечень поврежденных запасных частей для восстановления автомобиля. После осмотра автомобиля он написал заявление, что ему необходимо получить только страховую выплату. В заявлении имеется графа, в которой при заполнении указывается получение суммы ущерба или восстановление автомобиля с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) за счет страховой компании.
24 января 2019 года со страховой компании ему позвонили и уведомили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 000 руб. Кроме того, сообщили, что если он откажется от получения суммы оценки, его направят на СТОА для восстановления автомобиля за счет страховой компании.
Он не согласился со страховой компанией относительно стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. и направлением на СТОА для восстановления автомобиля в размере 30 000 руб.
Считает, что для восстановления его автомобиля необходима сумма в размере большем, чем 30 000 руб. При осмотре автомобиля страховой компанией скрытых дефектов не обнаружено.
После этого со страховой компании звонков больше не поступало.
В связи с чем им самостоятельно произведена независимая оценка ущерба. Оценочно-юридическим Бюро "Кредо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 91 000 руб. без учета износа и 53 000 руб. с учетом износа.
18 марта 2019 года им направлена претензия в страховую компанию о возмещении ущерба в соответствии с оценкой Оценочно-юридического Бюро "Кредо".
05 апреля 2019 года АО "МАКС" предложила ему восстановить автомобиль на СТОА. Истец отказался от ремонта на СТОА на сумму 30 000 руб., кроме того, в заявлении он не указывал, что согласен на восстановление автомобиля на СТОА.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 080 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года исковые требования Салманова Ш.З.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Салманов Ш.З.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что в период рассмотрения дела автомобиль был уже восстановлен, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления на СТОА.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салманов Ш.З.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 вышеприведенного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 настоящей статьи.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Салманова Ш.З.о. о взыскании страховой выплаты не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Салманову Ш.З.о. и под его управлением, а также автомобиля "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак *** принадлежащего Огнянник А.В. и под ее управлением, которая совершила наезд при движении задним ходом на автомобиль Салманова Ш.З.о.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств "Хонда ЦР-В" и "Тойота РАВ-4" застрахована в АО "МАКС". Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) потерпевшего Салманова Ш.З. о. оформлен ДД.ММ.ГГ, полис Огнянник А.В. - ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Салманов Ш.З.о. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "МАКС" заявленное Салмиановым Ш.З.о. событие признало страховым случаем и выдало ДД.ММ.ГГ направление на технический ремонт на СТОА ООО "ЮТАС-АВТО" с указанием перечня необходимых ремонтных воздействий. Одновременно ответчик оповестил истца смс-сообщением о выдаче наплавления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" в адрес Салманова Ш.З.о. направлено письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором сообщено о том, что заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО *** рассмотрено, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА, выражена просьба предоставить автомобиль на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА. Одновременно с учетом положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стаховщиком предложено заключение Соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разъяснено, что по вопросу заключения соглашения необходимо обратиться в офис страховой компании, выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семь рабочих дней.
18 марта 2019 года Салманов Ш.З.о. подал в АО "МАКС" претензию с указанием на то, что он имеет право на возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном независимой оценочной экспертизой, выполненной по его заказу.
05 апреля 2019 года АО "МАКС" сообщило о том, что по страховому случаю страховой компанией согласовано направление на СТОА ООО "Ютас-Авто", истцу необходимо обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно страховому полису, конкретное СТОА на случай повреждения автомобиля сторонами не согласовано.
Из содержания выданного Салманову Ш.З.о. направления на СТОА следует, что срок восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА будет составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, увеличение сроков возможно в связи с объективными обстоятельствами (технологией ремонта, наличием комплектующих изделий). Адресом места нахождения СТОА ООО "ЮТАС-АВТО" является <адрес>
Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая изложенное, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.
Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона Об ОСАГО.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Ссылки на то, что в период рассмотрения дела автомобиль был уже восстановлен, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления на СТОА, не являются основанием для отмены решения суда, так как не имеют значения для разрешения спора.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салманова Шахгусейна Зубаила оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
