Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крамаренко Ольги Борисовны, Сидоровой Ираиды Ивановны, Трясиной Марии Александровны, Бастриковой Нинель Ивановны, Целуковского Дмитрия Юрьевича, Гер Тамары Эдуардовны, Кирилловой Тамары Алексеевны к Крыловой Татьяне Кирилловне, ООО УК "Сибирский город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя ООО УК "Сибирский город" Баблаковой Ольги Геннадьевны,

по частной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Целуковского Д.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в равных долях в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича возмещение судебных расходов в сумме 10399 рублей по 5199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 50 копеек с каждого, в остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года исковые требования Крамаренко О.Б., Сидоровой И.И., Трясиной М.А., Бастриковой Н.И., Целуковского Д.Ю., Гер Т.Э., Кирилловой Т.А. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания от 06 декабря 2019 года. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома 6 микрорайона 6 в г.Ачинске и ООО Управляющая компания "Сибирский город" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 года, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крыловой Т.К., ООО УК "Сибирский город" возмещения судебных расходов, понесенных им как истцом по указанному гражданскому делу. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, а также расходы по отправке копии искового заявления сторонам. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать с ответчиков Крыловой Т.К. и ООО УК "Сибирский город" в его пользу в равных долях возмещение судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "Сибирский город" Баблакова О.Г. просит отменить определение. Указывает, что Целуковский Д.Ю. в ходе рассмотрения дела услугами представителей не пользовался, не представил доказательств несения судебных расходов, указанных в заявлении. Заявленная сумма чрезмерно завышена и не подтверждена документально.

В частной жалобе Целуковский Д.Ю. просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает отказ во взыскании стоимости трансфера свидетелей незаконным. Кроме того, не согласен с уменьшением расходов с 30000 рублей до 10399 рублей, поскольку судом не указано на неразумный (чрезмерный) характер расходов, вопрос об уменьшении суммы судебных издержек судом не разрешался.

Представителем ООО УК "Сибирский город" Баблаковой О.Г. и представителем Крыловой Т.К. Кайгородовой И.Н. поданы возражения на частную жалобу Целуковского Д.Ю., в которых заявители просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Крамаренко О.Б., Сидоровой И.И., Трясиной М.А., Бастриковой Н.И., Целуковского Д.Ю., Гер Т.Э., Кирилловой Т.А. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного в виде протокола N 1 внеочередного общего собрания от 06 декабря 2019 года. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома 6 микрорайона 6 в г.Ачинске и ООО Управляющая компания "Сибирский город" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 декабря 2019 года, признан незаключенным.

Обращаясь в суд с указанным иском, Целуковский Д.Ю. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по направлению копии искового заявления Крыловой Т.К. в сумме 99 рублей.

Кроме того, 09 января 2020 года между Целуковским Д.Ю. и Драгуневич О.В. заключен договор на оказание услуг по ознакомлению с документами, анализу, консультированию, составлению исковых заявлений, возражений и жалоб, трансферу до здания суда.

Как следует из акта выполненных работ, Драгуневич О.В. выполнены работы по изучению документов для подготовки искового заявления, формированию правовой позиции на сумму 2 000 руб., по подготовке извещения о намерении обратиться в суд, его размещению и фотофиксации на сумму 2 000 руб., по направлению копии иска сторонам с учетом оплаты услуг почты на сумму 500 руб., по консультации заказчика на сумму 5000 руб., по составлению искового заявления и сбору доказательств на сумму 3 000 руб., по изучению решения и апелляционных жалоб Крыловой Т.К., ООО УК "Сибирский город" на сумму 1000 руб. в отношении каждой жалобы, по составлению письменных возражений на апелляционные жалобы на сумму 3000 руб., по трансферу от места жительства заказчика в г. Ачинске до здания Красноярского краевого суда и обратно с ожиданием на сумму 6 000 руб., по доставке свидетелей в Ачинский городской суд и обратно с ожиданием на сумму 5 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Кроме того, 28 февраля 2021 года между Целуковским Д.Ю. и Павловой А.А. заключен договор на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании. Как следует из акта выполненных работ, Павловой А.А. выполнены работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с консультацию на сумму 1000 руб., по участию в судебном заседании на сумму 1000 руб.

Разрешая заявление Целуковского Д.Ю. о взыскании с Крыловой Т.К., ООО УК "Сибирский город" судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Целуковского Д.Ю. к Крыловой Т.К., ООО УК "Сибирский город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, при этом при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций указанным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиками Крыловой Т.К. и ООО УК "Сибирский город".

С учетом удовлетворения исковых требований Целуковского Д.Ю. суд пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу подтвержденных документально понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовых расходов в сумме 99 рублей.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителями работы (составления искового заявления, возражений на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), отсутствии сведений об их квалификации и фактически понесенных затратах, подтверждения несения указанных расходов договорами на оказание услуг и актами выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Целуковского Д.Ю. с ответчиков 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг по доставке свидетелей в Ачинский городской суд, исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ явка в суд является обязанностью вызванного свидетеля, для исполнения которой проживающие в пределах г. Ачинска свидетели Лесникова В.И. и Ускова Н.М. могли воспользоваться общественным либо личным транспортом.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО УК "Сибирский город" Баблаковой О.Г. о том, что Целуковским Д.Ю. не представлены доказательства несения судебных расходов, указанных в заявлении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются договорами на оказание услуг от 09 января 2020 года, 28 февраля 2021 года и актами выполненных по ним работ.

Доводы жалобы представителя ООО УК "Сибирский город" о завышенности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии правовых оснований для их взыскания, а также доводы частной жалобы Целуковского Д.Ю. о необходимости удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Целуковского Д.Ю. о наличии прямой связи между расходами на трансфер свидетелей, являющихся пенсионерами преклонного возраста, и рассмотрением дела не могут служить основанием для взыскания указанных расходов, поскольку необходимость транспортировки свидетелей в судебное заседание в пределах населенного пункта, где они проживают, на сумму 5000 рублей посредством услуг представителя истца последним не доказана.

Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО УК "Сибирский город" Баблаковой Ольги Геннадьевны, Целуковского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка