Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Галимова Б. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Данилы Юрьевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Минуллова Эдуарда Галеметдиновича к Телик Татьяне Викторовне, Миронову Д. Ю., Миронову Денису Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Телик Т. В., Мироновых Д. Ю. и Д. Ю. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Снять Телик Т. В., Мироновых Д. Ю. и Д. Ю. с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Выселить Телик Т. В., Мироновых Д. Ю. и Д. Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Телик Т. В., Мироновых Д. Ю. и Д. Ю. в пользу Минуллова Э. Г. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллов Э. Г. обратился в суд с иском к Телик Т. В., Мироновым Д. Ю. и Д. Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2 - 12193/2019 с Некрасовой Д. С. и Телик Т. В. в пользу истца по договору займа с одновременной ипотекой был взыскан основной долг и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - путём продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, вследствие чего постановлением судебного пристава исполнителя от 12 октября 2020 года оно было передано взыскателю. Истец 28 октября 2020 года зарегистрировал своё право собственности на жилой дом и земельный участок. До настоящего времени в доме проживают и зарегистрированы ответчики, которым истец 24 декабря 2020 года направил требование о выселении и снятии с регистрационного учёта до 20 января 2021 года. Ответчики требование истца не исполнили, поэтому он обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Васильев Р. М. поддержал требования своего доверителя.

Ответчица и ответчик Миронов Данила Ю. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Миронов Денис Ю. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Прокурор Ахатова Р. М. дала заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, предоставив отсрочку выселения на 6 месяцев.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, его представитель и ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 237 ГК РФ установлено следующее:

1. Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащее ему право зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное имущество было передано истцу как взыскателю по исполнительному производству по причине того, что оно не было реализовано на торгах.

Согласно справке с места жительства на регистрационном учёте по адресу нахождения имущества истца до настоящего времени состоят ответчики, которые фактически проживают в доме.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, и их выселении из него без предоставления другого жилья. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения после его вступления в законную силу.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба ответчика Миронова Д. Ю., кроме просьбы о предоставлении отсрочки, не содержит, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм материального и процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова Д. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка