Определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №33-9983/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-9983/2020
08.07.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возврате искового заявления Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подало в суд заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. принятое по обращению потребителя финансовой услуги Стеблецова П.Ю. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения в размере 77 572 руб. 20 коп. и рассмотрения требования Стеблецова П.Ю. по существу.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление подписано представителем по доверенности. Так ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в лице генерального директора Любавина Аркадия Марковича, 05.06.2019 выдана доверенность на Слепцову Я.А. в том числе и подписывать исковые заявления, и предъявлять исковые заявления в суд.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая заявление, суд указал на то, что из документов, приложенных к заявлению, установлено, что в доверенности от 05.06.2019, выданной ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на Слепцову Я.А. отсутствуют полномочия на подписание и предъявление заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно материалу к заявлению, подписанному Слепцовой Я.А., была приобщена копия доверенности от 05.06.2019, выданной ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на Слепцову Я.А. Из содержания последней следует, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уполномочивает Слепцову Я.А. представлять интересы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" во всех судебных, административных, налоговых органах с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.
Вопреки ссылки судьи в оспариваемом определении на необходимость дополнительного указания в доверенности такого права, как подписание заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного не требуется.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления от 18.05.2020 как основанное на неверном применении материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - удовлетворить.
Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возвращении заявления - отменить, направить материал по заявлению Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка