Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-9983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.
при помощнике судьи: Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инкиной В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инкиной В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Манаева Р.Ш. о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 года, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительных действий - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Инкиной В.Е.- Самохваловой Т.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкина В.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Манаеву Р.Ш. о признании незаконным постановления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указав, что 16.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 22.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Самары, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кравцеву Н.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1.648.000 рублей, в отношении должника Кравцева Н.О., в пользу ПАО Сбербанк России. Истец является престарелым человеком, постоянно проживает в данной квартире с 1978 года, несет бремя ее содержания, считает своей собственностью. Без предварительного оповещения 14.02.2020 в квартиру пришли сотрудник банка и судебный пристав-исполнитель для описи имущества, находящегося в квартире. Причину описи ей не сообщили. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ее выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку они нарушают право на неприкосновенность жилища.
Определением суда от 10.03.2020 административное исковое заявление Инкиной В.Е. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Инкина В.Е. просит отменить решение, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель Инкиной В.Е.-Самохвалова Т.М. доводы жалобы поддержала.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании кредитной задолженности с Кравцева Н.О. в размере 2.094.261 рублей 05 копеек и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1.648.000 рублей.
Кравцев Н.О. приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 24.06.2014, заключенному с Инкиной В.Е. (л.д. 61-68).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2019 решение суда оставлено в силе (л.д. 39-41).
Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Инкиной В.Е. к Кравцеву Н.О. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 23.07.2014 (л.д. 83-87).
Таким образом, право собственности истца Инкиной В.Е. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено 23.07.2014г.
На основании материалов исполнительного производства (л.д. 127-136) судом установлено, что 16.12.2019 в ОСП Железнодорожного района г. Самары поступило заявление ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства в отношении Кравцева Н.О. об обращении взыскания на заложенную квартиру. К заявлению приложен исполнительный лист от 17.09.2019, выданный Железнодорожным районным судом г.Самары, о взыскании с Кравцева Н.О. кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России и обращении взыскания на указанную квартиру.
В тот же, 16.12.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Манаев Р.Ш. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N N об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Кравцеву Н.О.
Доводы истца о незаконности данного постановления со ссылкой на ее трудовые достижения, преклонный возраст и состояние здоровья отклонены судом, поскольку указанное постановление принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его компетенции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Инкина В.Е. не является собственником квартиры, пришел к выводу о том, что основания, установленные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое истцом постановление суд признал законным и обоснованным.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по описи принадлежащего ей имущества, находившегося в квартире.
Данные доводы опровергнуты непосредственно актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2020, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем арестована указанная в исполнительном листе квартира по адресу: <адрес>, на которую судом обращено взыскание.
Иное имущество аресту не подвергалось и не описывалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что Инкина В.Е. может быть выселена из квартиры основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкиной В.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка