Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-625/2020 по иску Осипова Р. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Осипова Р. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Осипова Р. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку убытков - отказано; с Осипова Р. В. в пользу ООО "Перспектива" взыскана оплата экспертизы 17 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов Р.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 октября 2018 года по вине водителя Ш.В.В., управлявшего автомобилем <.......>, госномер N <...>, совершившего столкновение с автомобилем <.......>, госномер N <...>, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 226437 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Голуб Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 351 600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 163 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов Р.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Осипова Р.В. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.92г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Осипов Р.В. является собственником автомобиля <.......>, регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 30 мин. напротив владения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <.......>, регистрационный знак N <...>, Шебаршев В.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <.......>, регистрационный знак N <...>.
Вина в ДТП Ш.В.В., осуществлявшего маневр движения задним ходом, подтверждается материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "МАКС" полис N <...>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем. Выдано направление на ремонт от 22.11.2018 на СТО ИП Гагарин А.С.
Истец не согласился с направлением на ремонт и обратился к независимому оценщику ИП Голуб Г.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 351 600 рублей.
На претензию истца Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 226437 рублей на основании заключения по заказу страховщика ООО "Экспертно-консультационный центр" от 12.01.2019 о стоимости ремонта автомобиля истца 222 677 рублей 44 коп., а также оплачены расходы истца на независимую оценку 3 737 руб., исходя из среднерыночных цен на услуги.
11.11.2019 года на обращение истца от службы финансового уполномоченного пришло уведомление N У-19-61973/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта ООО "Перспектива" N 03 от 08.05.2020 года повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, описанные в акте N 964671 осмотра транспортного средства от 08.11.2018 года, составленного специалистом АО "МАКС" и в акте N 904 осмотра транспортного средства от 17.11.2018 года, составленного специалистом ИП Голуб Г.Г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений (автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, описанные в актах осмотров соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив владения <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 320800 руб., с учетом износа 226400 рублей.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства о размере причинного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного учреждения ООО "Перспектива", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме оплатил страховое возмещение истцу (226437 рублей), погрешность в определении размера страхового возмещения составляет менее 10%, что является допустимым, в связи с чем отказал истцу в иске и взыскал с истца в пользу ООО "Перспектива" расходы по оплате экспертизы в размере 17 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заключением судебной экспертизы проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства. Данные доводы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заключение ООО "Перспектива" выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Основании для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
