Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Щульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука А.А. к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" о признании специальной оценки условий труда недействительной и об отмене результатов специальной оценки условий труда,
по апелляционной жалобе Кипчука А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Титовой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Кипчук А.А. обратился с исковым заявлением к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" о несогласии с картой N 25 специальной оценки условий труда. В обоснование требований указал, что с 09.08.2006 года на основании трудового договора работает в АО ГМК "Дальполиметалл" на подземных горных участках Вентиляции рудника Николаевский в должности ... С сентября 2006 года переведен на должность ... на подземный участок ВШТ (внутришахтный транспорт) и подъемов рудника Николаевский. Сообщает, что исполняет свои трудовые обязанности полный рабочий день (7.2 часа) в подземных условиях, на глубине шахты 660-710 метров в Дробильно-дозаторном комплексе (ДДК гор. -320, -342, -370) участка ВШТ (внутришахтный транспорт), как ремонтный, так и одновременно дежурный персонал, совместно с горным мастером, электромехаником, дробильщиком, машинистом конвейера, сварщиком, машинистом электровоза, слесарем, класс условий труда которых всегда был не ниже 3.2. Согласно карты аттестации рабочего места N 6 условий труда условиям труда в которых работал истец был установлен класс 3.2. Вместе с тем, 10.09.2019 АО ГМК "Дальполиметалл" ознакомил истца с картой специальной оценки условий труда N 25 на ... рудника Николаевский, подземного участка ВШТ, где установлен класс условий труда 3.1. При этом условия труда не менялись. В связи с чем, истец не согласен со спецоценкой условий труда карты N 25, так как при ее проведении была использована инструкция ... со 2-Советского рудника, где условия труда кардинально отличаются от условий труда на руднике Николаевский. Считает, что в заключении занижены параметры световой среды, а также измерения рабочей зоны по пыли. Считает, что измерения были произведены не в полном объеме, а карта спецоценки условий труда несет не полную информацию. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд обязать ОАО ГМК "Дальполиметалл" и ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" привести карту специальной оценки условий труда N 25 в соответствии с действующим законодательством; рассмотреть вопрос о принудительном труде; рассмотреть вопрос по изменению Инструкции N 19 от 2015 года и производственной инструкции на ... подземного горного участка внутришахтного транспорта и подъемов рудника "Николаевский"; признать специальную оценку условий труда от 20.05.2019 (карта N 25)_ недействительной, в связи с имеющимися разногласиями со специальной оценкой условий труда от 2016 года (карта N 7).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОА "ГМК "Дальполиметалл" исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В полном объеме поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при спецоценки не были произведены все замеры и измерения, что в свою очередь привело к изложению в карте N 25 неполной информации. Так, истец указывает, что класс условий труда по параметру световой среды всегда был 3.2. в то время, как в оспариваемом акте изменен на 2. При этом световые условия изменены не были, кроме того, в протоколе отсутствуют измерения как вредный и (или) опасный фактор слепящих источников света, при проведении работ с объектами, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением или при осуществлении подземных работ. Более того, эксперт данных измерений не делал, а использование данных, предоставленных лабораторией Дальполиметалл, является неправомерным, поскольку их лаборатория не имеет аккредитации. Протокол микроклимата сделан за пределами времени проведения спецоценки и в период не соответствующий времени для проведения измерений. В то время, как измерение рабочей зоны по пыли занижены, так как расчет экспертом испытательной лаборатории, сделан на опракиде 12 составов привезенной руды, в то время, как данная норма увеличилась до 14 составов, кроме того, не учтена пыль поступающая с рабочего дробильного и дозаторного отделения, а также с других объектов. Считает, что неправильно произведена разбивка по времени нахождения работника на рабочем месте: так согласно хронометража от 27.11.2018 истец находился на объекте 7 часов 48 минут, в то время, как время, учтенное экспертом составило 4 часа 50 минут.
В судебное заседание истец Кипчук А.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика ОА "ГМК "Дальполиметалл" полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить решения суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Дальневосточный региональный центр по охране труда" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2006 между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" и Кипчук А.А. заключен трудовой договор. Согласно условий данного договора истец принят на Николаевский рудник (подземный горный участок вентиляции) на должность ...
04.09.2006 истец переведен ... подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский".
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 133 от 31.03.2013 Кипчук А.А. принят на работу с вредными условиями труда (согласно карте специальной оценки условий труда аттестации рабочего места по условиям труда) класс условий труда - вредный, подкласс условий труда - 3.2).
Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014.
В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений но вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
ООО "ДВРЦОТ" на основании договора, заключенного 18.12.2018 с АО "ГМК "Дальполиметалл", провело инструментальные измерения вредных (опасных) факторов производственной среды ... рудника "Николаевский" (подземный горный участок внутришахтного транспорта и подъемов) и составило оспариваемую карту специальной оценки условий труда N 25. Указанная организация на проведение соответствующих работ имеет соответствующую аккредитацию.
Исходя из анализа карты N 25 специальной оценки условий труда, подписанной членами комиссии, следует, что Кипчуком А.А. используется оборудование: ручной слесарный инструмент; используемое сырье и материалы - отсутствуют. При оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 2; по шуму - 3.1; по общей вибрации - 2; по параметрам световой среды - 2; по тяжести трудового процесса - 3.1. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами исследования (испытания) и измерения шума, вибрации, световой среды, тяжести трудового процесса.
Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной карты N 25 специальной оценки условий труда работника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специальная оценка его рабочего места проведена с нарушениями, что в свою очередь привело к некорректным данным по параметрам световой среды, микроклимата рабочей зоны и иных, судебная коллегия не принимает, поскольку данные аргументы надлежащими доказательствами не подтверждены, отсутствуют сведения опровергающие выводы, изложенные в карте специальной оценки условий труда. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что карта N 25 подписана всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утверждена председателем комиссии. Мотивированные особые мнения в письменной форме, либо замечания со стороны членов комиссии отсутствуют.
Более того, департаментом труда и социального развития Приморского края дано заключение государственной экспертизы условий труда N 10/9-2019 от 06.12.2019. Из данного заключения следует, что в ходе проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ... (РМN 25) подземного горного участка ШТ и подъемов рудника "Николаевский" АО "ГМК "Дальполиметалл" нарушений не выявлено. По результатам изучения и проработки документов по рабочему месту N 25 АО "ГМК "Дальполиметалл" следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в рамках действующего законодательства о специальной оценки условий труда. Итоговый класс условий труда на рабочем месте истца соответствует фактическим условиям труда и установлен согласно государственным нормативным требованиям. При этом уровень предоставленных гарантий и компенсаций работнику соответствует установленному классу условий труда.
Не доверять выводам, изложенным в заключении департамента труда и социального развития Приморского края судебная коллегия не усматривает. Кипчук А.А. данное заключение в установленном законом порядке не обжаловал, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрении гражданского дела по существу не заявлял.
Аргумент Кипчука А.А. о том, что ранее на его рабочем месте был установлен подкласс условий труда - 3.2, в связи с чем, его снижение до подкласса 3.1 является недопустимым, так как условий труда не изменились, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Министерством труда и социальной защиты России от 24.01.2014 N 33-н была утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда на основании которой и была произведена специальная оценка труда, изложенная в карте N 25, в то время, как ранее проводимая оценка имела иную нормативно-правовую основу и как следствие, иную Методику.
Оценка труда истца изменилась не в связи с изменением (улучшением) самих условий труда, а в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению при оценке условий труда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипчука А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
