Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9983/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2019 по апелляционной жалобе Найденова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Найденова А. С. к акционерному обществу "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Найденова А.С. - Геранюшкину И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая К. ГАЙДЕ" - Кузьмина В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Найденов А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иском к ответчику АО "СК "Гайде". В обоснование иска истец указал, что 13.08.2018 в 23 час. 40 мин. по адресу: а/д Сясьстрой - Колчаново 11км +730 м, имело место ДТП с участием транспортного средства марки Форд Транзит г.р.з. N..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, N..., находящееся под управлением Шишебарова А.В. В результате указанного ДТП, транспортному средству марки Форд Транзит, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан владелец автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, что подтверждается постановлением от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства марки Форд Транзит, полученные от ДТП от 15.05.2018' не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Данные выводы изложены в акте экспертного исследования ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП Прокопенко А.В., в соответствии с экспертным заключением от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 151 995 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019 с требованием выдать направление на ремонт ТС, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, или осуществить выплату страхового возмещения в размере 151995 руб. 50 коп. Однако ответчик проигнорировал претензию. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 000 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., привлечь АО "СК ГАЙДЕ" к ответственности, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 24 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 году в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 в 23 ч 40 мин по адресу а/д Сясьстрой - Колчаново - Усадище 11 км +730 м произошло ДТП c участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. N..., под управлением водителя Найденова А.С., и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. N..., под управлением водителя Шишебарова А.В.
Согласно постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Волховского ГИБДД от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шишебаров А.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Форд Транзит, г.р.з. N..., застрахован в АО СК "Гайде".
27.08.2018 истец обратился к ответчику c заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день АО "СК Гайде" выдало Найденову А.С. направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.
По заявке ответчика ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ" проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от 13.09.2018 никакие повреждения а/м Форд транзит, г.р.з. N..., зафиксированные в постановлении по делу об АП от 14.08.2018 и указанные в акте осмотра ТС от 04.09.2018 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2018, о чем подробно изложено в исследовательской части.
В связи с вышеизложенным 15.09.2018 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.11.2018 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определена при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 18.11.2018, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учетом износа составила 253900 руб.
09.02.2019 Найденов А.С. обратился к АО "СК Гайде" с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПбГАСУ.
В заключении эксперта "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД от 25.06.2019 приведен перечень повреждений автомобиля Форд Транзит, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учётом износа деталей и запчастей по состоянию на 13.08.2018 на основании объёма повреждений, относящегося к ДТП от 13.08.2018, составляет 265 800 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" от 19.08.2019 на заключение эксперта "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД от 25.06.2019.
Исходя из содержания представленной рецензии, специалист пришел к выводу о том, что рассмотренное экспертное исследование следов на транспортных средствах выполнено не в полном объеме с нарушением существующих методик, в процессе исследования даются промежуточные выводы, противоречащие существующим методикам и общепринятой практике автотехнических исследований. Представленные специалистом доказательства должны быть полными, всесторонними, объективными и допустимыми. Признаются недопустимыми заключения эксперта (специалиста), основанные на догадке, предположении, показаниях заинтересованного лица, или при невозможности указать источник получения информации. Выводы о соответствии повреждений автомобиля "Форд" заявленным обстоятельствам ДТП не подтверждаются объективными данными исследования следов (повреждений ТС). Из предоставленных материалов усматривается, что выезд автомобиля "Форд" не связан с заявленным перекрестным столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser, а стал возможным в результате действий водителя по управлению ТС. Учитывая то, что исследование привело к необоснованным выводам образования повреждений оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики ЦБ.
По ходатайству представителя ответчика 22.08.2019 судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Петроэксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" от 13.11.2019 зафиксированные на автомобиле Форд Транзит повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 13.08.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеет смысла.
В исследовательской части экспертного заключения ООО "Петроэксперт" от 13.11.2019 эксперт Владимиров В.В. однозначно утверждает, что образование повреждений автомобиля Форд Транзит исключаются при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Свои выводы эксперт строит на схеме места ДТП от 13.08.2018, подписанной водителями, изображениях, фиксирующих транспортные средства на месте ДТП, построенной графической модели столкновения транспортных средств.
Эксперт указал, что по механизму образования повреждения в правой центральной части автомобиля Форд Транзит на высоте порядка 70 см и 75 см от опорной поверхности, в задней части правой сдвижной двери и передней части правой боковины, характерны для ДТП столкновения транспортных средств, для наезда автомобиля Форд Транзит на другое стоящее транспортное средство, препятствие или для наезда другого транспортного средства на стоящий автомобиль Форд Транзит. B материалах настоящего гражданского дела на л.д. 194, 195, 197 содержатся изображения, фиксирующие автомобиль Форд Транзит, г.р.з. N..., 28.05.2018 (до рассматриваемых обстоятельств ДТП). При анализе которых установлено, что в центральной части правой боковой поверхности указанного автомобиля, в задней части правой сдвижной двери и передней части правой боковины зафиксированы повреждения, которые по форме и месторасположению идентичны повреждениям, зафиксированным после ДТП 28.05.2018 (фото 11, 12). Таким образом, образование повреждений центральной части правой боковой поверхности автомобиля Форд Транзит экспертом исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.
Экспертом отмечено, что в передней нижней части правой боковой поверхности а/м Форд Транзит зафиксирована деформация передней части правого порога (нижней части проема передней двери) в виде деформации со смещением материала по направлению снизу наверх, в виде деформации нижней части передней правой двери и отслоением лакокрасочного покрытия в зоне деформации, которые образованы вдавливающим воздействием следообразующего объекта, приложенного в нижней горизонтальной плоскости передней части правого порога по направлению снизу наверх, при этом повреждения нижней части передней правой двери образованы опосредованно. Экспертом сделан вывод о том, что по механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие или при воздействии следообразующего объекта на стоящий а/м (при попытке подъема передней правой части a/м), а, следовательно, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате скользящего столкновения с а/м марки Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. N....
Также эксперт установил, что правая накладка переднего бампера a/м Форд Транзит, преимущественно на боковой поверхности имеет два параллельных, горизонтально-ориентированных, прямолинейных задира c выборкой материала по направлению спереди назад, которые образованы касательно-скользящим перемещением следообразующего объекта (объектов), имеющего узконаправленные выступающие поверхности на высоте, соответствующей высоте расположения задиров правой накладки переднего бампера a/м Форд Транзит, по направлению спереди назад, слева направо и вдоль продольной оси а/м по ходу его движения, по механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие.
Также при анализе общих видов a/м Toyota Land Cruiser (л.д. 140, 193, 194, фото 19, 20) экспертом установлено' что конструктивно на переднем бампере a/м марки Toyota Land Cruiser 120 отсутствуют узконаправленные, выступающие элементы, которые могли быть следообразующими для образования повреждений правой накладки переднего бампера a/м Форд Транзит в виде преимущественно горизонтальных прямолинейных задиров с выборкой материала, что позволило сделать вывод о несоответствии образования повреждений правой накладки переднего бампера a/м Форд Транзит рассматриваемым обстоятельствам происшествия.
Таким образом, на элементах правой боковой поверхности a/м марки Форд Транзит, г.р.з. N..., не зафиксированы (отсутствуют) повреждения, которые по своему характеру, месторасположению механизму образования, не противоречили бы рассматриваемым обстоятельствам происшествия - столкновению с a/м марки Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. N.... Так как зафиксированные повреждения на элементах правой боковой поверхности a/м Форд Транзит не соответствуют pacсматриваемым обстоятельствам происшествия - столкновению с a/м марки Toyota Land Cruiser, следовательно образование повреждений передней части левой боковой поверхности a/м истца также не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2018, и не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей и съездом автомобиля истца в кювет с наездом на дерево.
В силу ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО "Петроэксперт". Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Найденовым А.С. требований.
Как правильно учтено судом, выводы эксперта ООО "Петроэксперт" согласуются с выводами специалиста ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ" от 13.09.2018, специалиста ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", подготовившего рецензию от 19.08.2019.
При этом судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Независимого бюро автомобильных экспертиз "Меркурий" от 23.11.2018, поскольку оно не подтверждает возможность отнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений к следствиям ДТП от 13.08.2018. Так, согласно исследовательской части данного заключения анализ образования данных повреждений экспертом не проведен, выводы ни на чем не основаны.
Также обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства заключение экспертов "СПбГАСУ-Дорсервис" ИБДД от 25.06.2019, поскольку экспертами при анализе повреждений автомобиля сделаны вероятностные выводы, механизм столкновения в заключении не рассмотрен должным образом, то есть не установлен угол взаимного расположения продольных осей, что очень важно при исследовании механизма следообразования, так как делаются выводы о направлении следообразующей силы, при исследовании следообразующего объекта не исследована масштабная модель ТС, при установлении примерного соответствия повреждений автомобиля Форд в правой боковой части по механизму образования, конфигурации и локализации контакту с автомобилем Toyota Land Cruiser, не выявлено ни одной контактной пары, не рассмотрены характерные выступающие части и не дан анализ следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, при этом не учтено реальное (заявленное) взаимное расположение ТС на значительной скорости Toyota Land Cruiser на стадии сближения. При рассмотрении контактного взаимодействия ТС Toyota Land Cruiser как следообразующиего объекта ребро жесткости (2), находящееся в нижней части не исследовалось, таким образом, рассмотренное экспертное исследование следов на транспортных средствах выполнено не в полном объеме с нарушением существующих методик, в процессе исследования даются промежуточные выводы, противоречащие существующим методикам и общепринятой практике автотехнических исследований.
Как правильно учтено судом, указание в постановлении инспектора ДПС отделения ДПС Волховского ГИБДД от 14.08.2018 повреждения на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный номер N..., не свидетельствует об их образовании в результате произошедшего 13.08.2018 ДТП, поскольку экспертом фиксируются имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом не исследуется ни механизм их образования, ни относимость к произошедшему ДТП.
Данные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял в качестве допустимых доказательств другие.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
