Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9983/2019, 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Сургута (ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В ней выполнил перепланировку. Предварительного согласования от ответчика до момента производства работ не получал. После их выполнения обратился с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако, ответчик в согласовании произведенной перепланировки отказал.
Полагая, что отказ ответчика необоснованный, истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Представил проектную документацию, разработанную ООО "АрхиСтрой", а также сведения о том, что произведенный в квартире демонтаж межкомнатных перегородок из блоков между жилой комнатой и коридором, выполнение монтажа перегородки из гипсокартона с минеральным утеплителем между жилой комнатой и коридором с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты. Полагает, они осуществлены надлежаще.
Перепланировка, как следует из заключения специалиста, произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом указанного просил суд принять решение о сохранении жилого помещения (номер) в (адрес) в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик заявленные истцом требования не признал. Представил возражения. Ссылался на то, что сведения о безопасности работ и соответствии их техническим и иным требованиям, установленным законом, истец в департамент не представлял. В связи с чем, поскольку предварительное согласование возможности перепланировки не производилось, разрешить вопрос после перепланировки без представления со стороны истца необходимых и подтверждающих доказательств, не имелось. По этим мотивам в согласовании произведенных работ отказано, что, полагал, прав истца не нарушает.
Обращение истца в суд, минуя установленную законом процедуру, полагал, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов в жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.
Указывает, что ответчик в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на перепланировку ссылался на отсутствие предварительного согласования. Однако, после вынесения судом оспариваемого решения суда, повторно обратился к ответчику по вопросу узаконивания произведенной перепланировки. Представил заключение специалиста, которое представлял суду в рамках рассматриваемого дела. Однако ему вновь отказано. Разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда.
Считает, поскольку суду при рассмотрении дела было представлено заключение эксперта, из которого следует, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность, не затрагивают несущие конструкции здания. Ответчиком при рассмотрении дела названные обстоятельства не опровергнуты, своего заключения не представлено. Истец полагает, для отказа в иске оснований у суда не имелось.
С учетом изложенного, считает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве от (дата).
В квартире по его инициативе произведены следующие виды работ: демонтаж межкомнатных перегородок из блоков между жилой комнатой и коридором, выполнен монтаж перегородки из гипсокартона с минеральным утеплителем между жилой комнатой и коридором с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты.
Выкопировкой из плана СГМУП "БТИ" подтверждается, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, произведена перепланировка, отличная от генерального плана на (адрес).
Согласно экспертному заключению (номер) ООО "ВС-проект" от (дата) истцом произведен демонтаж межкомнатных перегородок из блоков между жилой комнатой поз. 1 и коридором поз.4 (см. проект 23-03,19-П лист 6) выполнен монтаж перегородки из гипсокартона с минеральным утеплителем между жилой комнатой поз. 1 и коридором поз. 4 (см. проект 23-03, 19-П лист 10) с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты. Других изменений жилого помещения не выявлено.
По результатам обследования экспертом, осматривавшим квартиру, сделан вывод, что выполненная перепланировка жилого помещения предусматривает только перепланировку квартиры, без реконструкции и без увеличения площади за счет вспомогательных помещений. При этом, соблюдены все градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Разрешая иск по существу, суд проанализировал в совокупности доводы сторон и представленные сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, указанным в решении. В том числе, в связи с несоблюдением процедуры разрешения поставленных вопросов и непредставления пакета документов, подтверждающих безопасность произведенных работ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает они обоснованные, соответствующими требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца относительного повторного (после решения суда) обращения к ответчику и получения нового отказа, к сути рассматриваемого вопроса не относятся. Находятся за пределами рассмотренного дела. На него не влияют, поскольку обстоятельства по повторному обращению и новому отказу предметом судебного разбирательства не являлись. Решения по названным обстоятельствам судом не принято. В связи с чем, входить в обсуждение доводов истца в этой части в рамках рассматриваемого дела основания отсутствуют.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения по доказательствам, имевшимся у суда на момент его вынесения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании вопроса перепланировки после её произведения. Получил отказ, не согласившись с которым обратился с иском в суд.
Требования о наличии оснований для сохранения квартиры в переустроенном виде мотивировал тем, что после отказа ответчика получил заключение компетентного специалиста. Из него следует, что перепланировка прав и интересов третьих лиц не затрагивает и не нарушает, соответствует строительным и иным правилам. При таких обстоятельствах, полагал, имеются оснований для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Просил разрешить возникший вопрос и удовлетворить требования в судебном порядке.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Суд при разрешении спора исходил из того, что заключение, на которое ссылается, истец ответчику не предоставлял. Соответственно ответчик не имел возможности его проверить и оценить. В согласовании перепланировки отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих безопасность произведенной перепланировки.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной истца, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном виде от (дата) был дан ответчиком до составления экспертного заключения, утвержденного лишь (дата) и представленного истцом суду. Это подтверждает доводы ответчика, что надлежащих доказательств ему для обсуждения истец не представлял.
Соответственно оценить выводы эксперта ответчик возможности не имел. Решения по названному вопросу после проведенной по инициативе истца экспертизы, не принимал. При таких обстоятельствах доводы истца о том, отказ ответчика нарушает его права и имеются основания для защиты их в судебном порядке, несостоятельные.
Таким образом, фактически спор по вопросу технической допустимости произведенной перепланировки между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовал.
Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, не представлял ответчику необходимый пакет документов, что также явилось основанием для отказа в согласовании произведенной перепланировки. С учетом указанного суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает выводы суда правильные.
Лицом, компетентным рассматривать вопросы перепланировки, является в соответствии с правилами ст. 26 ЖК РФ местная администрация.
Суд не является органом полномочным по смыслу правил законодательства, регулирующего правоотношения по переустройству и перепланировке, запрещать или давать разрешение на сохранение жилого помещения в перепланированном виде при отсутствии на это соответствующего заключения государственного органа. В данном случае администрации г. Сургута.
Обращение в суд истца имело место, минуя процедуру, установленную правилами законодательства, регулирующего такие правоотношения.
В ч.4ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями норм законодательства, регулирующего правоотношения.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные в п.7ч.1ст.14, ст.т 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Вместе с тем, ему должны быть представлены сведения, имеющие значение для разрешения такого вопроса, а именно: пакет документов, утвержденных регламентом.
Для согласования вопроса о перепланировке, истец обязан был представить органу местного самоуправления в соответствии с ч.2ст.26 ЖК РФ, не только заявление о переустройстве и перепланировке, и правоустанавливающие документы, но и другие документы по утвержденному в регламенте перечню. В том числе: документы БТИ, проект или эскиз перепланировки, договор с проектной организацией, заключение компетентных органов (Роспотребнадзора, СЭС, архитектурно-планировочного управления, пожнадзора), техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ.
Сведений о том, что истец обратился за разрешением поставленного вопроса с соблюдением процедуры и представлял в компетентный орган полный пакет документов, но тот без законных оснований отказал в согласовании, что нарушает права истца, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в суд заявлены преждевременно.
Поскольку отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки, может быть признан судом неправомерным, если компетентному органу были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, и произведенные им переустройство или перепланировка соответствуют требованиям законодательства, но ответчик отказал в согласовании, суд обоснованно исходил из того, что преждевременные требования истца удовлетворению не подлежат. Обжалуемый отказ ответчика и представленные сведения о нарушении прав истца не свидетельствуют. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
