Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9982/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием истца Крылова И.С., его представителя Б.А.А. (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Крылова И.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года по делу по иску Крылова И. С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил: взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар - телевизор марки TV Samsung UE58TU7570U - денежную сумму в размере 52 990 руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 01.02.2021 в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 21.06.2020 он приобрел в ООО "МВМ" телевизор марки TV Samsung UE58TU7570U стоимостью 52 990 руб. Через один месяц телевизор перестал включаться. 31.07.2020 он обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, требования удовлетворены не были, продавец не вернул денежные средства в течение 10-дневного срока и не забрал товар для проверки качества.

Ответчик не провел проверку качества товара, не вернул денежные средства по заявлению от 31.07.2020 в течение 45 дней с момента подачи заявления до 14.09.2020, в связи с чем на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" он считает, что вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи. Недостаток товара подтвержден заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка (замены главной платы) составляет 10 800 руб., однако ответчик экспертизу товара не произвел, его требования как потребителя не удовлетворил.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года и дополнительным решением от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Крылова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Крылова И. С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Крылов И.С. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика стоимости телевизора (52990 руб), отказом во взыскании неустойки, размером штрафа и размером возмещения судебных расходов. Суд не учел, что бремя доказывания наличия недостатка в товаре в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" лежит на продавце, который обязан был произвести экспертизу товара за свой счет. Размер штрафа необходимо рассчитывать от стоимости товара.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2020 Крылов И.С. приобрел в ООО "МВМ" телевизор TV Samsung UE58TU7570U, стоимостью 52 990 руб., которая была оплачена истцом в день приобретения товара (л.д.7).

31.07.2020 Крылов И.С. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также провести проверку качества принадлежащего ему товара в авторизованном сервисном центре (л.д.8). В заявлении были указаны следующие недостатки: включается, через какое- то время выключается, перезагружается.

Крыловым И.С. для проверки качества товар при подаче заявления продавцу передан не был, поскольку товар имеет вес более 5 кг, что следует из сервисной книжки на телевизор (л.д. 51).

После подачи заявления к истцу приехал сотрудник ответчика, однако доставку телевизора в сервисный центр ответчик не организовал.

В судебном заседании представитель истца обосновал заявленные требования о расторжении договора тем, что ответчик вынуждал потребителя самостоятельно доставлять товар на проверку качества (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Данная норма, предусматривающая порядок доставки крупногабаритного товара для проверки его качества или ремонта вопреки позиции истца, не содержит указания на то, что нарушение продавцом порядка доставки товара с дефектом на проверку качества является основанием для расторжения договора купли-продажи. В этом случае потребитель не был лишен права самостоятельно доставить товар на проверку со взысканием понесенных им расходов на транспортировку.

Основания для расторжения договора купли-продажи предусмотрены ст.18 ч.ч.1 и 2 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.18 указанного Закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Как следует из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N 283С от 21.01.2020, на момент производства экспертизы телевизор SAMSUNG UH58TU7570U (UE58TU7570UXRU) серийный номер OCN W3LAN5OO662R находился в неисправном состоянии и имел следующий заявленный дефект (недостаток): при нажатии кнопки включений происходит включение подсветки жидкокристаллической панели (матрицы), кратковременно появляется надпись "Smart TV Powered by TIZEN" и звучит звуковое сопровождение, загрузка программной части телевизора не происходит, более никакое изображение жидкокристаллической панели не сформировывается; телевизор самопроизвольно перезагружается. Телевизор невозможно использовать по своему основному целевому назначению.

Причиной выявленного исследованием дефекта (недостатка) является неисправность главной платы (Main Board) телевизора. Выявленная исследованием неисправность главной платы телевизора вызвана скрытым производственным дефектом ее элементов (например, микросхемы флеш памяти). Следов каких-либо ремонтных воздействий при исследовании телевизора не обнаружено.

Для качественного устранения выявленного исследованием дефекта в необходимо заменить главную плату. Ориентировочная стоимость работ по замене главной платы составляет 10 800 руб. При наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования работы, связанные с восстановительным ремонтом телевизора, не займут больших затрат времени (в течение 1 дня).

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем суд на основании заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенного недостатка в технически сложном товаре не подтвердилось.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

31.07.2020 истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в товаре недостатка и провести проверку качества товара (л.д. 8).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении ремонта не имеется.

Суд пришел к выводу, что обращаясь к ответчику как продавцу с требованием о возврате денежных средств, истец реализовал право выбора способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков - возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данные требования не были исполнены, однако, как установлено судом при рассмотрении дела, требования по смыслу закона не могли быть удовлетворены, поскольку выявленный недостаток не является существенным (может быть устранен за соразмерную плату в течение 1 дня).

Требование о возврате денежных средств по мотиву неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней были заявлены истцом только при рассмотрении дела в суде и после получения заключения судебной экспертизы и без представления доказательств обращения с такими требованиями к ответчику.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной цены за технически сложный товар по истечению 15дней после его приобретения, следовало установить, имеется ли в товаре существенный недостаток. Данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя ответчиком, выразившееся в наличии в товаре недостатка и отказа в транспортировке крупногабаритного товара силами продавца в ремонт.

Суд обоснованно за вышеуказанные нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб и штраф в сумме 2500 руб

Проверив довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя в сумме 5000 руб, коллегия данный довод отклоняет.