Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9982/2021

04 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Рожина Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рожина А.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рожина Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении N У-000000074 от 05 июня 2020 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожин А.Ю. с учетом уточненного иска обратился к ООО "Сибстройнефтегаз" с требованиями признать приказ ООО "Сибстройнефтегаз" от 05.06.2020 г. об увольнении по собственному желанию незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика компенсации за вынужденный простой за период с 01.11.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 200000 руб., компенсации за вынужденный прогул с 01.08.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета средней заработной платы работника 2040,82 руб. за 1 календарный день, взыскании морального вреда за невыплаченную заработную плату в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принят на работу к ответчику 14.04.2019 г. на должность подсобного рабочего, размер его заработной платы был определен в сумме 60000 руб. в месяц с учетом отпускных и возмещения стоимости проезда к месту жительства. К работе после междувахтового отдыха истец должен был приступить 01.11.2019 г., однако вызова на работу не поступило, в телефонном режиме истцу работодателем было предложено написать заявление об увольнении, на что истец отказался. Период с 01.11.2019 г. по июль 2020 г. истец просил признать простоем и взыскать с ответчика за данный период заработную плату в размере 2/3 от среднего заработка, а именно за ноябрь 2019 г., январь 2020 г., март 2020 г., май 2020 г., июль 2020 г. по 40000 руб. за каждый месяц. До обращения в суд истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с жалобой, которая была направлена для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Томской области. Из ответа на жалобу истцу стало известно, что с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, хотя данного заявления Рожин А.Ю. не писал. Приказом от 05.06.2019 г. истец был уволен по собственному желанию, хотя истец заявления об увольнении не писал, в связи с чем, полагает приказ об увольнении незаконным. Действиями ответчика по незаконному увольнению причинен Рожину А.Ю. моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рожин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о написании (подписании) истцом оспариваемых по делу документов без проведения судебной экспертизы, оплату которой ответчик не произвел и необходимость применения в данном случае положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Положениями ст. 302 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании трудового договора сторон от 14 апреля 2019 г. Рожин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибстройнефтегаз" с 14.04.2019 г. в должности подсобного рабочего. Договор был заключен по основному месту работы на период выполнении работ по договору N ВСТ-18/071100/556/Р от 25.12.2018 г., заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток", предусмотрен вахтовый метод организации работ, пункт сбора г. Томск, ул. Березовая, 6/1, место работы: вахтовый поселок; Продолжительность вахты для работника устанавливается 30 дней, в исключительных случаях продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев (пункты 1.3- 1.8 Договора).

Подписями истца в соответствующих графах трудового договора подтверждено ознакомление Рожина А.Ю. 12.04.2019г. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о работе вахтовым методом.

Дополнительным соглашением сторон от 20 августа 2019 г. п. 1.4 трудового договора дополнен следующим: "Настоящий трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору N ВСТ-19/071100/23/Р от 16.01.2019 г., заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток", датой прекращения трудового договора является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11". Дополнительное соглашение вступает в силу 29.08.2019 г.

Приказом генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" от 10.04.2019 г. N 00000000152, Рожин А.Ю. принят на работу с 14.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в вахтовый поселок на должность подсобного рабочего на период выполнения работы по договору N ВСТ-18/07100/556/Р от 25.12.2018 г., заключенному с ООО "Газпромнефть-Восток". Приказом определена тарифная ставка 35 руб. и испытательный срок 3 месяца. С приказом о приеме на работу Рожин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом.

В материалы дела представлена должностная инструкция подсобного рабочего, ознакомление с которой Рожина А.Ю. подтверждено его подписью от 22.07.2019г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО -"Стройнефтегаз", утвержденных 01.07.2017 г. (с внесенными изменениями), в случае невозможности в установленный срок прибыть на работу (вахту) работник обязан заблаговременно (не менее чем за двое суток) известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки. Несоблюдение этого правила без уважительных причин является дисциплинарным проступком. (п. 3.2.10).

Согласно Положению о работе вахтовым методом ООО "Сибстройнефтегаз" доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения ООО "Сибстройнефтегаз" либо иного пункта сбора, утвержденного приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" до места производства работ и обратно, и производится за счет работодателя (п. 3.2.); междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (п. 4.9).

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО "Сибстройнефтегаз", Рожин А.Ю. со 02 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. находился на вахтовых работах, что подтверждено истцом в суде.

Из листа ознакомления с графиком работы на вахте на период с 01.10.2019 г по 31.12.2019 г. следует, что 22.07.2019 г. Рожин А.Ю. был ознакомлен с графиком вахт, согласно которому следующие вахты истца определены: с 01.10.2019 г. по 26.10.2019 г., с 25.11.2019 г. по13.12.2019 г., затем с 31.12.2019 г.

Согласно помесячным графикам работы на вахте в период с января по июнь 2020года, Рожин А.Ю. должен был работать в период с 02.01.2020 г. по 07.01.2020 г., с 04.02.2020 г. по 25.02.2020 г.; с 10.04.2020 г. по 25.04.2020 г., с 01.06.2020 г. по 16.06.2020 г., в остальные дни истцу запланирован междувахтовый отдых. Истец ознакомлен с данным графиком 27.10.2019 г., что подтверждено его подписью.

Согласно заявлению Рожина А.Ю. от 01 октября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2019 г. по 04 июня 2019 г. по семейным обстоятельствам. Данное заявление представлено в виде бланка с напечатанным текстом периода требуемого отпуска и даты заявления; фамилия, имя и отчество истца, а также подпись и ее расшифровка выполнены рукописно (т. 1 л.д. 104).

Приказом генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" от 01.10.2019 г. N О-000000204 истцу на основании данного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 248 календарных дней с 01.10.2019 г. по 04.06.2020 г.

Комиссионным актом работодателя зафиксирована неявка Рожина А.Ю. 01.10.2019 г. для ознакомления с вышеуказанным приказом.

Согласно представленному ответчиком скриншоту из программы 1-С карточки работника Рожина А.Ю., работодателем 01.10.2019 г. были внесены сведения о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы до 04.06.2020 г.

Заявлением от 22.05.2020 г. Рожин А.Ю. просил уволить его по собственному желанию с 05 июня 2020 г. Данное заявление представлено в виде бланка с напечатанным текстом указания даты увольнения и даты заявления. При этом фамилия, имя и отчество истца, а также подпись и ее расшифровка выполнены рукописным текстом (т. 1 л.д. 106).

Приказом ООО "Сибстройнефтегаз" от 05.06.2020 г. N У-000000074 (л.д. 105 Т.1) трудовой договор от 10.04.2019 г. с работником Рожиным А.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.06.2020 г. Основанием увольнения указано заявление Рожина А.Ю. от 22.05.2020 г.

Стороной истца было заявлено о подложности листа ознакомления с графиком вахт на 2020 г., заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что 27.10.2020 г. истец на работе не находился и с графиком вахт не мог ознакомиться. Кроме того, не писал и не предъявлял работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении. При этом первоначально истец заявлял, что подписи в указанных документах выполнены не им, впоследствии указал, что подписи истца в данных заявлениях были созданы работодателем путем технического переноса их из других подписанных им документов: заявления о приеме на работу, либо трудового договора.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции, учитывая наряду с пояснениями истца, которые не были подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, возражениями ответчика, не признававшего данные доводы, принял во внимание противоречивость позиции Рожина А.Ю. и пришел к выводу о том, что доводы истца являются способом его защиты и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств намерения истца продолжать трудовую деятельность у ответчика с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., невозможности его отъезда к месту работы в определенный работодателем пункт сбора, либо приобретения билетов для отъезда на работу, как и надлежащего уведомления работодателя о невозможности прибыть на работу в октябре 2019г. по уважительной причине, а также доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2020г. для проверки доводов истца об изготовлении работодателем заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявления об увольнении по собственному желанию, путем монтажа документа с использованием техники, по ходатайству стороны истца, была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" с возложением обязанности оплаты на ООО "Сибстройнефтегаз". Ответчиком стоимость проведения экспертизы по счету, выставленному экспертным учреждением, не была оплачена, и дело по запросу суда было возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что неоплата стоимости экспертизы в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не является уклонением стороны от ее проведения, поскольку ответчиком были представлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия в данном случае оснований для признания установленным фактов, для выяснения которых, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, анализируя оспариваемые истцом документы, содержащие подпись Рожина А.Ю. (заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении), в отношении которых стороной истца заявлено о техническом перенесении текста, написанного истцом и его подписей из других, выполненных им документов: заявления о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкции, и указанных документов, суд первой инстанции, исходя из очевидных и подробно описанных в решении суда ряда несоответствий в написании фамилии, имени и отчества Рожина А.Ю. в различных падежах, плотности букв в подписях, визуально заметных графических отличиях, пришел к обоснованному и логичному выводу о невозможности изготовления работодателем оспариваемых документов путем их монтажа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из неоспариваемых стороной истца доказательств в деле следует, что Рожин А.Ю. был ознакомлен с графиком работы на вахте на период с 01.10.2019 г по 31.12.2019 г., при этом без уважительной причины не прибыл 01.10.2019г. к месту сбора для отправки к месту выполнения работы. Доказательства невозможности выезда в указанную дату к месту работы не представил. При этом в отсутствии его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2019г. по 04.06.2020г., истец не имел законных оснований для освобождения от работы в указанный период, и у работодателя отсутствовала обязанность оплаты ему данного периода в размере 2\3 заработной платы как простой по вине работодателя.

Кроме того, согласно сообщению ООО "Газпромнефть-Восток" от 11.02.2021 г., в рамках действия договоров на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, N ВСТ-18/071100/556/Р от 25.12.2018, N ВСТ-19/071100/23/Р от 16.01.2019 г., заключенных между ООО "Газпромнефть-Восток" и ООО "Сибстройнефтегаз", уведомления от ООО "Сибстройнефтегаз" о начавшихся простоях в связи с временной приостановкой работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в адрес заказчика не поступало. Подрядные работы выполнялись в соответствии с календарными графиками в рамках принятых подрядчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания в пользу истца с ООО "Сибстройнефтегаз" оплаты вынужденного простоя в период с 01.10.2019 г. по 04.06.2020 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание заявление Рожина А.Ю., адресованное Ачинскому городскому прокурору, из которого следует, что истец имел намерение в феврале 2020г. уволится из ООО "Сибстройнефтегаз", а также подписанное им заявление об увольнении от 22.05.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения 05.06.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также суд указал, что Рожин А.Ю. был надлежащим образом уведомлен работодателем о расторжении трудового договора на основании личного заявления работника и необходимости получения трудовой книжки, путем направления в день увольнения истцу по его адресу регистрации соответствующего уведомления, записи в приказе о невозможности ознакомления с ним по причине неявки работника для ознакомления с приказом, а также в связи с проживанием в г. Ачинске Красноярского края.

Соответственно в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении N У-000000074 от 05 июня 2020 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судом первой инстанции было отказано. Основания для переоценки данных выводов, не имеется.

Кроме того, согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленных истцу суммах за весь период трудовых отношений сторон, заработная плата Рожину А.Ю. в период с апреля по сентябрь 2019г. начислялась ему, исходя из условий трудового договора: часовой тарифной ставки - 35 руб. и часов работы, дней в пути, дней междувахтового отдыха, подтвержденных табелями учета рабочего времени; в период с октября 2019г. по май 2010г. начислений не имелось, за июнь 2020г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,9 дней в сумме 10 012,87 руб.

Согласно записки-расчету от 04.06.2020 г. при увольнении Рожину А.Ю. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,9 дней в сумме 10 012,87 руб., с учетом удержания подоходного налога к выплате - 8 710,87 руб. Получение указанных сумм истцом не оспаривалось.

При этом какие- либо доказательства установления ему ответчиком и фактической выплаты заработной платы в большем размере, в том числе в сумме, указанной в исковых требованиях - 60000 рублей в месяц, истцом не представлено, в суде первой инстанции им заявлено об отсутствии таких доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции признал необоснованными требования Рожина А.Ю. и в части определения оплаты спорных периодов, исходя из указанного истцом размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, основанных на обязанности суда применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на возможность ответчика оплатить заключение назначенной по делу судебно-технической экспертизы, исходя из своего финансового положения, не имеет существенного значения для разрешения спора и не опровергает выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, заключение вышеуказанной экспертизы не являлось исключительным доказательством для правильного разрешения исковых требований Рожина А.Ю. Исходя из существа спора, суд постановилрешение по делу на иных допустимых доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для выводов суда без проведения экспертизы. Результаты оценки судом каждого доказательства с приведением мотивов такой оценки подробно отражены в решении суда.

Постановка судом решения на основании документов, представленных стороной ответчика в суд в электронном виде и в виде надлежащим образом заверенных копий, соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не является нарушением норм гражданского процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка