Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой И.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Купаева И.К. к Шариповой И.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Купаева И.К. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать Шарипову И.В. не чинить Купаеву И.К. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

Передать во владение и пользование Купаеву И.К. жилую комнату общей площадью 28 квадратных метров, во владение и пользование Шариповой И.В. и несовершеннолетнего ФИО9, 7 июня 2011 года, жилые комнаты площадью 6,76 квадратных метров и 10,07 квадратных метров.

Сохранить за Шариповой И.В. и несовершеннолетним ФИО6, 7 июня 2011 года, право беспрепятственного доступа в жилую комнату, площадью 10,07 квадратных метров через жилую комнату, предоставленную во владение и пользование Купаеву И.К., площадью 28 квадратных метров.

Признать местами общего пользования: коридор площадью 5,96 квадратных метров, санузел площадью 9,25 квадратных метров, кухню площадью 9,49 квадратных метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шариповой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купаев И.К. обратился к Шариповой И.В. с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указано, что истец, ответчица и их несовершеннолетний сын являются сособственниками жилого <адрес>. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, сменила замки на входной двери, ключи от квартиры не предоставляет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд вселить его в спорный жилой дом, возложить обязанность на Шарипову И.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, определить порядок пользования квартирой, передав истцу в пользование комнату площадью 10,7 квадратных метров, ответчице и несовершеннолетнему сыну комнату площадью 6,76 квадратных метров и комнату площадью 28 квадратных метров, признать местами общего пользования: коридор площадью 5,96 квадратных метров, санузел площадью 9,25 квадратных метров, кухню 9,49 квадратных метров.

В заседании суда первой инстанции истец Купаев И.К. и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шарипова И.В. и ее представитель Юсупова Р.Н. исковые требования не признали, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипова И.В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым домом, передав в пользование истца жилую комнату площадью 6,76 квадратных метров, в пользование ответчицы и несовершеннолетнего ребенка две смежные комнаты площадью 10,07 квадратных метров и 28 квадратных метров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Купаев И.К., Шарипова И.В. и их несовершеннолетний сын ФИО9, являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно поэтажному плану строения спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 28 квадратных метров, 10,07 квадратных метров, 6,76 квадратных метров, коридора площадью 5,96 квадратных метров, санузла площадью 9,25 квадратных метров, кухни площадью 9,49 квадратных метров.

В настоящее время в жилом доме проживает ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании ответчик Шарипова И.В. не отрицала факта отказа в обеспечении доступа истцу Купаеву И.К. в спорный жилой дом. Стороны не оспаривали обстоятельства того, что истец Купаев И.К. не имеет доступа в жилое помещение, так как ответчик сменила замок на входной двери и отказывается выдать ему ключи.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в части определения порядка пользования жилым домом суд первой инстанции, передав в пользование Шариповой И.В. и несовершеннолетнему ФИО9 жилые комнаты площадью 6,76 квадратных метров и 10,07 квадратных метров, исходил из того, что данный порядок пользования жилым домом уже сложился. При этом комната площадью 28 квадратных метров является свободной, технические характеристики данной комнаты позволяют при помощи перепланировки изолировать ее от других помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая решения в этой части суд первой инстанции не учел, что передача истцу в пользование проходной комнаты поставит в зависимость от его волеизъявления право прохода других собственников в их комнаты, чем нарушатся права ответчика. Предоставление истцу других комнат также нарушит интересы других собственников, которые проживают в них в силу сложившегося порядка пользования домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований Купаева И.К. об установлении порядка пользования жилым домом в рассматриваемой ситуации является преждевременным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае дальнейшей перепланировки жилого дома стороны не лишены права обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Купаеву И.К. в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по данному делу отменить в части определения порядка пользования жилым домом. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Купаеву И.К. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка