Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9982/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой ( / / )14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Виза-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору туристского, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВИЗА-НТ"" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Агеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Агеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виза-НТ", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков солидарно дополнительные расходы по устранению недостатков оказанной туристской услуги по договору о реализации туристского продукта от 18.01.2020 в размере 48829 рублей 05 копеек, взыскать неосновательное обогащение в размере 61080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов за подготовку искового заявления 1766 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указала, что 18.01.2020 заключила с ООО "Виза-НТ" договор поручения на приобретение туристского продукта - пакетного тура для двух туристов в Турцию в период с 28.09.2020 по 07.10.2020, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм". Истец произвела полную оплату тура в размере 82 380 рублей. Однако в указанные даты поездка не состоялась ввиду аннулирования туроператором заявки в связи с ее неоплатой в полном размере, о чем ей сообщил представитель ОО "Виза-НТ". Бронирование туристского продукта осуществлялось ООО "Виза-НТ" в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru, туроператор признал поступление денежных средств в размере 21300 рублей. Требование о возврате недошедших о туроператора денежных средств ООО "Виза-НТ" не исполнило, ссылаясь на произведенную им оплату в ООО "Тур-Бокс" и прекращение деятельности указанного юридического лица.

Тур планировался истцом в составе группы лиц, и чтобы поездка состоялась, ее знакомая ( / / )4 забронировала новый туристский продукт в том числе и на туриста Агееву Л.В., для чего истец передала ( / / )4 48829 рублей 05 копеек. Денежные средства в сумме 21300 рублей, полученные туроператором "Анекс Туризм" по заявке от 18.01.2020, по заявлению истца были перечислены в счет оплаты туристского продукта, приобретенного заказчиком ( / / )4 Полагая, что ООО "Виза-НТ" как турагент и ООО "Анекс Туризм" как туроператор ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, просила удовлетворить иск за счет ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что поездку она планировала осуществить со знакомыми, фактически каждый оплачивал тур за себя, она в рамках договора от 18.01.2020 по заявке уплатила 20.01.2020 сумму в размере 20000 рублей и 13.02.2020 сумму в размере 10000 рублей, в августе переводила сумму около 7000 рублей. В сентябре 2020 при бронировании новой заявки доплачивала 24 400 рублей. Но поскольку договор оформлен на её имя, она заявляет требования о взыскании всей суммы расходов, понесенных при бронировании туров, в том числе, с учетом суммы, оплаченной Французовым Д.А., с которым у нее имеется договоренность о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, ООО "Анекс Туризм" не является туроператором, сформировавшим приобретенный истцом туристский продукт, в ООО "Анекс Туризм не поступали денежные средства за тур.

Представитель ответчика ООО "Виза-НТ" Фрейз Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ООО "Виза-НТ" отказать. Суду пояснила, что является директором ООО "Виза-НТ". В январе 2020 менеджером агентства ( / / )6 на основании договора с Агеевой Л.В. в системе бронирования Тур-Бокс забронирован и оплачен тур. Денежные средства вносились онлайн - переводом со счета ООО "Облако", открытом в АО "Альфа-Банк", куда она перечисляла денежные средства с использованием выданной ей для этих целей пластиковой карты. Зачисляя деньги на счет, она направляла на имя директора ООО "Тур-бокс" заявление о переносе денежных средств на конкретную заявку у туроператора. Все перечисления денежных средств отражались в личном кабинете системы бронирования "Тур-бокс", который в настоящее время заблокирован. В ее адрес службой технической поддержки были направлены восемь файлов, содержащих чеки системы бронирования "Тур-бокс". Один из них от 24.08.2020 представлен в материалы дела, в нем отражена полная сумма, направленная в тот день на зачисление по заявкам, в том числе сумма по договору с Агеевой Л.В. в размере 45380 рублей, также имеется чек от 21.01.2020 на сумму 70000 рублей, в которую входила сумма, уплаченная Агеевой Л.В. в размере 10000 рублей. Иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по заявке Агеевой Л.В., не имеется. Агентское вознаграждение не удерживалось. Со своей стороны ООО "Виза-НТ" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и не должно нести ответственность за неоказание услуг туроператором.

Представитель ответчика ООО "Виза-НТ" Чумаков И.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований к ООО "Виза-НТ", суду пояснил, что ООО "Виза-НТ" работало с ООО "Санвэй" и системой онлайн-бронирования "Тур-бокс" с 10.01.2020, присоединившись к размещенному на официальном сайте агентскому договору - оферте, до момента прекращения ими деятельности 28.08.2020. "Тур-бокс" выступал как центр бронирования, куда агентство обращалось с заявками граждан, где заявка обрабатывались, бронировался тур у туроператора, а ООО "Виза-НТ" как агенту поступали сформированные сведения с указанием конкретного туроператора, номера заявки и стоимости тура. Таким образом, ООО "Виза-НТ" работало с туроператором ООО "Анекс Туризм" через посредника ООО "Санвэй".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Французов Д.А. исковые требования Агеевой Л.В. поддержал, пояснил, что в его интересах договор о приобретении туристского продукта был заключен Агеевой Л.В., в связи с чем он с исковыми требованиями обращаться не намерен. С Агеевой Л.В. у него имеются свои договоренности по возврату денежных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТУР-БОКС", ООО "Санвэй", ООО "Анекс Партнер Урал", ООО "Облако" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, был извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, взысканы с ООО "Виза-НТ" в пользу Агеевой Л.В. уплаченные по договору от 18.01.2018 денежные средства в размере 8700 рублей, убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 15.09.2020 в размере 24400 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1766 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17050 рублей, всего 52 916 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Виза-НТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1493 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виза-НТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агеевой Л.В. к ООО "Виза-НТ". Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, решение противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что суд, установив, что истец в полном объеме оплатила стоимость тура, при этом необоснованно усомнился в том, что ООО "Виза-НТ" свои обязательства по перечислению денег турагенту исполнило, проигнорировав при этом представленные ООО "Виза-НТ" доказательства о зачислении денежных средств на банковскую карту ООО "Облако" на счет Фрейз Н.Л. и последующем направлении письма в ООО "ТУР-БОКС" о зачислении денег с лицевого счета по заявке истца. Выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и пояснений руководителя ООО "Виза-НТ", а также того обстоятельства, что часть денежных средств, перечисленная указанным ООО "Виза-НТ" способом, поступила туроператору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения истца Агеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 18.01.2020 между Агеевой Л.В. и ООО "Виза-НТ" заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукт/услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа.

По условиям договора, стороны согласовали приобретение тура у Туроператора ООО "Анекс Туризм" для туристов Агеевой Л., Французова Д. В Турцию в период с 28.09.2020 по 07.10.2020. Истцом Агеевой Л.В. оплата по договору произведена в полном объеме ООО "Виза-НТ".

В указанные даты поездка не состоялась, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что ООО "Виза-НТ", получив от истца денежные средства для оплаты туристского продукта, в свою очередь не представил доказательств перечисления денежных средств туроператору либо уполномоченному туроператором лицу, пришел к выводу, что ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств за несостоявшийся тур должно нести ООО "Виза -НТ".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его по существу верным ввиду следующего.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ООО "Виза-НТ", последнее взяло на себя обязательство заключить от имени туриста договор о реализации туристского продукта с последующей его оплатой не с любым лицом, а лишь с туроператором либо лицом, реализующим туристские услуги туроператора, то есть турагентом (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ООО "Виза-НТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по оплате туристских услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч.3 ст.861 ГК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

Вместе с тем, ООО "Виза-НТ" в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанным обществом полученных от Агеевой Л.В. денежных средств туроператору ООО "Анекс Туризм", либо его турагенту ООО "АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ" либо иному лицу, уполномоченному туроператором на получение денежных средств от туристов либо заказчиков туристского продукта.

Ссылки истца на заключение ООО "Виза-НТ" в офертно-акцептной форме различных договоров с ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", ООО "Анекс Партнер Урал" в данном случае не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела договоров - оферты, по существу аналогичных по своему содержанию, ООО "ТУР-БОКС", ООО "САНВЭЙ", ООО "Анекс Партнер Урал", именуя себя агентами, предложили оказать иным лицам, именуемым Заказчики, за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Таким образом, в случае акцепта указанных договоров, ООО "Виза-НТ" являлось заказчиком туристского продукта, соответственно, как заказчик обязано было исполнить свои обязательства по оплате тура одному из указанных юридических лиц, с которым вступило в правоотношения с целью заключения договора на реализацию туристского продукта в интересах туристов. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ни один из договоров, к которым присоединилось ООО "Виза-НТ", не предусматривает возможность оплаты туристского продукта с привлечением ООО "Облако".

Объяснения представителя третьего лица ООО "Виза-НТ" Фрейз Н.Л. о том, что денежные средства она внесла на карточный счет, отрытый ООО "Облако" в АО "Альфа-Банк", а также представленные в подтверждение таких доводов доказательства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют об исполнении ООО "Виза-НТ" своих обязательств по договору поручения.

Как следует из представленных третьим лицом документов, а также ответа на судебный запрос от АО "Альфа-Банк", ООО "Облако" является клиентом АО "Альфа-Банк", которое в рамках программы поддержки корпоративных клиентов выпустило пластиковую карту на имя физического лица Фрейз Н.Л., привязанную к счету, открытому на имя ООО "Облако". Воспользовавшись указанной картой, Фрейз Н.Л. от своего имени вносила на счет ООО "Облако" денежные средства.

Между тем, как видно из договора поручения, обязанности по исполнению данного договора возникли у ООО "Виза-НТ", а не у Фрейз Н.Л., более того, каких-либо доказательств тому, что ООО "Облако" является турагентом ООО "Анекс Туризм", либо лицом, уполномоченным принимать денежные средства в оплату забронированных у ООО "Анекс Туризм" туристских продуктов, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о том, что между ООО "Виза-НТ" и ООО "Облако" имеются договорные отношения, в рамках которых указанные лица производили указанным способом (путем внесения денежных средств руководителем организации на карточный счет другой организации) взаиморасчеты в связи с исполнением поручения, данного Агеевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле квитанцию о внесении денежных средств на банковскую карту и заявления ООО "Виза-НТ" в адрес ООО "ТУР-БОКС" о переносе денежных средств с лицевого счета 11008993 на заявку 888073 (на л.д.17,18), которые, по-мнению апеллянта, подтверждают факт исполнения ООО "Виза-НТ" своих обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы, во-первых, не проясняют вопрос о правовых основаниях производимых Фрейз Н.Л. денежных переводах на счет ООО "Облако" и их взаимосвязи с обязательством ООО "Виза-НТ" перечислить денежные средства туроператору ООО "Анекс Туризм" либо его турагенту, во-вторых, доказательств тому, что ООО "ТУР-БОКС" подтвердило принятие денежных средств от ООО "Виза-НТ" в указанном размере в счет оплаты тура для туристов Агеевой и Французова, материалы дела также не содержат.

Более того, то обстоятельство, что ООО "Виза-НТ" не производила оплату туристского продукта в полном объеме во исполнение заключенного с Агеевой Л.В. договора, подтверждает и факт направления ООО "Виза-НТ" в августе-октябре 2020 года в различные организации: ООО "Облако", ООО "САНВЭЙ", ООО "ТУР-БОКС" писем и претензий, касающихся вопросов оплаты по забронированному туристскому продукту, в которых указывает, что денежные средства переведены через платежную систему центра бронирования "Тур-Бокс". Между тем, при надлежащем исполнении своих обязательств по договору с истцом, у ООО "Виза-НТ" не должно было возникнуть вопроса о том, в какую организацию и на основании какого документа ООО "Виза-НТ" перечислило денежные средства

Иных документов, в том числе финансовых, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между указанными юридическими лицами, ООО "Виза-НТ" в материалы дела представлено не было.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виза-НТ", основным видом деятельности указанной организации является деятельность туристических агентств. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в указанной сфере, ООО "Виза-НТ", принимая на себя обязательство в интересах туристов заключить договор о реализации туристского продукта, должно было до заключения такого договора и произведения по нему оплаты убедиться в том, что договор заключается непосредственно с туроператором либо его турагентом, а денежные средства направляются надлежащему исполнителю (туроператору либо турагентству).

Поскольку ООО "Виза-НТ" принимало денежные средства от туриста не по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", то соответственно, на туроператора в данном случае не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств в большем размере, чем получил он сам либо его турагент, то есть более чем в сумме 21300 рублей. Поскольку истец в исковом заявлении не предъявляет претензий относительно суммы в 21300 рублей, указывая, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты иного туристского продукта, заказчиком по которому являлась ( / / )4, соответственно, оснований для удовлетворения иска Агеевой Л.В. к ООО "Анекс Туризм", вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной истцом за приобретение иного туристского продукта, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец являлась туристом по туристкой путевке, приобретенной и оплаченной заказчиком ( / / )4 в сентябре 2020 г (л.д. 171, 173, 183-188). Как пояснила истец, данная поездка состоялась, Агеева Л.В. в свою очередь оплатила часть стоимости путевки ( / / )4, в том числе сумму, приходящаяся лично на Агееву Л.В. - 24400 рублей. Таким образом, переданные истцом денежные средства ( / / )4 не являются для истца убытками, поскольку уплачены за иной туристский продукт, которым истец воспользовалась.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО "Виза-НТ" в пользу Агеевой Л.В. убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 15.09.2020 в размере 24400 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Неверные выводы суда относительно оснований, по которым истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства, последовательно привели к неверному выводу и о размере денежных средств, подлежащих возврату по договору от 18.01.2020, в связи с чем судебная коллегия в целях соблюдения законности, в соответствие с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что Агеева Л.В. вправе требовать возврата только части стоимости туристского продукта, которую она внесла лично за себя, судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Истцом Агеевой Л.В. оплата в ООО "Виза-НТ" по договору произведена в полном объеме что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2020 на сумму 37000 рублей и от 23.08.2020 на сумму 45 380 рублей (л.д.9-10).

Истец, не получив исполнение, именно Агеева Л.В., являясь стороной по договору, вправе требовать от ООО "Виза-НТ" возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 61080 рублей (82380-21300). Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Французов Д.А. иск Агеевой Л.В. поддержал, подтвердил, что с истцом у него имеется договоренность о возврате денежных средств. Таким образом, правоотношения между Агеевой Л.В. и Французовым Д.А. являются самостоятельными и не влияют на объем прав Агеевой Л.В. по договору с ООО "Виза-НТ".