Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора,
по апелляционной жалобе истца
на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи (номерного агрегата) от 11.02.2020 года за период с 12.03.2020 по 12.08.2020 включительно в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний Приморского края сумму государственной пошлины в размере 13225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав истца, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора. В обоснование иска указал, что 11.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи номерных агрегатов. Приложением N к названному договору стороны составили и подписали акт приема передачи бывших в эксплуатации следующих номерных агрегатов: шасси (рама) сборе с ходовой частью с установленным кузовом самосвал на колесах MITSUBISHI D201C N: D201C-30110, 2007 года принадлежащие на основании ДКП б/н от 10 декабря 2015 года; двигатель б/у с кпп Mitsubishi 8dc9-365492 принадлежащий на основании ДКП б/н от 10 декабря 2015 года.
Пунктом 3.2. Договора, стороны установили порядок оплаты за агрегаты наличными денежными средствами в рассрочку, согласно графика платежей. Вместе с тем, ответчики, в нарушение названных условий Договора, оплату по графику платежей не произвели. Пунктом 6.3. Договора купли-продажи от 11.02.2020 года б/н, определена ответственность за не исполнение условий оплаты по Договору.
В случае нарушения срока оплаты агрегатов (нарушение графика платежей в связи с задержкой оплаты) Покупатели выплачивает Продавцу штраф в размере 25% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей, а также неустойку в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты согласно графика платежей.
ФИО1 зафиксировал три случая нарушения сроков оплаты: 13 марта 2020 года оплата в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 13 апреля 2020 года оплата в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 13 мая 2020 года оплата в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, подлежит начисление штрафа в размере 25% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей равный: 150000х25%х3 = 112500рублей.
По состоянию на 22 мая 2020 года количество дней просроченной задолженности относительно графика платежей составляет: по платежу до 12.03.2020 года - 71 день; по платежу до 12.04.2020 года - 40 дней; по платежу до 12.05.2020 года - 10 дней. Следовательно, расчет неустойки в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 6.3 Договора от 11.02.2020 года составит: 4 537500,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору по состоянию на 27.08.2020 в размере 850000 рублей (с учетом частичной оплаты основного долга ответчиками в сумме 50000 рублей), штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 250000 рублей, неустойку в размере 9675500 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С принятым решением в части снижения размера не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части чрезмерного снижения неустойки, т.к. суд не выносил на обсуждение указанный вопрос, кроме того, судом не дана оценка договорной неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Денежные средства за товар ему не поступают. Он созванивался с ФИО2, тот не смог пояснить по оплате. За это время на машине зарабатываются деньги ответчиками, извлекается прибыль.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
В силу положения ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в рамках доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли продажи номерных агрегатов транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить следующие номерные агрегаты (далее по тексту -агрегаты): шасси (рама) сборе с ходовой частью с установленным кузовом самосвал на колесах MITSUBISHI D201C N: D201C-30110, 2007 года принадлежащие на основании ДКП б/н от 10 декабря 2015 года; двигатель б/у с кпп Mitsubishi 8dc9-365492 принадлежащий на основании ДКП б/н от 10 декабря 2015 года.
.
Согласно п. 3 покупатели оплачивают цену агрегатов наличными денежными средствами в рассрочку, не менее 150000 рублей в месяц, согласно графику платежей.
Из п. 6.3 Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты агрегатов (нарушение графика платежей в связи с задержкой оплаты) Покупатели выплачивают Продавцу штраф в размере 25% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей, а также неустойку в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты согласно графика платежей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, агрегаты переданы в установленный договором срок Покупателям.
Так, из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки 9675500 рублей.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно расчету, произведенному истцом размер неустойки 9675500 рублей.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки, т.к. заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, в нарушение положений ст. 395 ГК, до 35000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла обоснованными.
Так, согласно положению ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 26.04.2020 года (47 дней) ставка 6%, составляет 23114,75 рублей. За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) ставка 5,5% - 25245,9 рублей, с 22.06.2020 по 26.072020 (35 дней) - ставка 4,5% - 12909,84 рублей, с 27.07.2020 по 27.08.2020 - (32 дня) ставка 4,25% - 11147,54 рублей, всего 72418,03 рубля. То есть неустойка не может быть менее, чем 72418,03 рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию суммы неустойки в размере 75000 рублей.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами и судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года - изменить в части взыскания неустойки. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.03.2020 года по 27.08.2020 года в размере 75000 рублей. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
