Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9982/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9982/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Демокрит" на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019г., которым постановлено: заявление ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к Акланову Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2012г. по гражданскому делу N 2-7218/2012 с Акланова А.В. в пользу ЗАО "ВТБ- 24" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 372 296,45 рублей, обращено взыскание на автомобиль. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 г.
ООО "Демокрит" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ-24" к Акланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 7 июня 2019г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав требования N 88/2019/ДРВ, по условиям которого Банк "ВТБ" (ПАО) передало ООО "Демокрит" все права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 621/0064-0000305 от 4 декабря 2017г., заключенному с Аклановым А.В., с остатком долга в размере 275 041,99 рублей.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019г. в удовлетворени заявления ООО "Демокрит" о замене стороны взыскателя отказано.
ООО "Демокрит" с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае суду необходимо было проверить наличие исполнительного производства в ФССП России по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом г. Казани на основании решения от 15 августа 2012 г., вступившего в законную силу 25 сентября 2012, по гражданскому делу N 2-7218/2012 по иску ЗАО "ВТБ- 24" к Акланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину.
Между тем, данные обстоятельства в нарушение норм процессуального законодательства судом установлены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве нового дополнительного доказательства справку ФССП России по Республике Татарстан от 10 июля 2020 г., согласно которой в отношении Акланова А.В. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) 25 октября 2012г. возбуждено исполнительное производство N ..../05/16 на основании исполнительного листа 2-7218/12 от 25 октября 2012г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани. Исполнительное производство окончено 30 июня 2017г. в связи с невозможностью установления местнахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организяциях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 108 177,42 рублей.
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 2 сенятбря 2019 г., срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "Демокрит" о замене по данному гражданскому делу взыскателя правопреемником.
Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2012г. по иску ЗАО "ВТБ-24" к Акланову Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, на общество с ограниченной ответственностью "Демокрит".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
