Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по иску Николаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Умаровой Алии Иватовне об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Умаровой Алии Иватовне об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Умаровой А.И. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Горбачевой Н.Н. находится исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности в размере 36 336 рублей 14 копеек в отношении должника Умаровой А.И. в пользу взыскателя <.......>. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 июня 2020 года Умаровой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N <...>. В настоящее время исполнение решение суда возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Умаровой А.И., иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.
Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Умаровой А.И., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, площадь <.......> кв. м.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Абдуллаев Т.Д. просит решение по делу отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2020 года по заявлению взыскателя <.......> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Умаровой А.И., которое не исполнено. По состоянию на 13 марта 2020 года остаток задолженности составляет 36 336 рублей 14 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН Умаровой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> рубля.
23 июня 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий Умаровой А.И., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Более того, предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден, поскольку вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников не выяснялся, доказательств выполнения таких требований закона суду представлено не было.
Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений в адрес сособственников земельного участка о преимущественном праве покупки принадлежащей Умаровой А.И. доли.
Не имеется сведений и об отказе сособственников земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.
Помимо этого, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения несоизмерима с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе. Общая сумма задолженности ответчика составляет 36 336 рублей 14 копеек, тогда как стоимость доли земельного участка явно превышает объём неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
