Определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9982/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9982/2019
Судья Нижегородского областного суда Жилкин А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Куташова С. Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года
по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Куташову С. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Куташову С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав, что по договору (оферта) N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Куташовым С.Е., последний получил сумму займа в размере 33 037 рублей безналичным способом - путем зачисления денежных средств на предоплаченную карту <данные изъяты>, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, без открытия банковского счета, эмитированную РНКО "Платежный Центр" (ООО) (лицензия Банка России N-К от ДД.ММ.ГГГГ), выданную ответчику по заявлению на получение карты по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: срок пользования займом - 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по займу - 133,225 % годовых (п. 4 Договора). Ответчик неоднократно обращался с заявлением на отсрочку по договору займа, на основании чего между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, последнее из которых N от ДД.ММ.ГГГГ подписано на следующих условиях - сумма займа 28 634 рубля. Срок возврата займа - 365 день с момента подписания дополнительного Соглашения, процентная ставка - 204,765 % годовых, итоговая переплата по займу- 141,199% на срок пользования займом, (п. 4 доп. соглашения). Метод формирования графика платежей - аннуитет, при сроке действия дополнительного Соглашения N к договору 365 дней, ежемесячный платеж составляет 5 754 рубля. Всего 12 платежей - срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступило 2 платежа на сумму 12 000 рублей. Срок оплаты согласно графика платежей по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, всячески уклоняется от уплаты долга.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЦФП" было подано заявление в судебный участок N Выксунского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Куташова С.Е. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N Выксунского судебного района Нижегородской <адрес>, был вынесен судебный приказ N о взыскании с Куташова С.Е. суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины. В последствие, судье поступили возражения от ответчика, относительно исполнения судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка N Выксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по сумме основного долга - 26 749 руб.; по сумме процентов - 30 316 руб.; проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств - 25 240 руб. неустойка - 2 462 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куташова С.Е, в пользу ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" долг договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 767 рублей, из которых основной долг - 26 749 рублей, проценты за пользование займом - 30 316 рублей, проценты на просроченную задолженность - 25 240 рублей, неустойку - 25 240 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 462 рубля, а всего 87 510 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Куташова С. Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" долг договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 767 рублей, из которых основной долг 26 749 рублей, проценты за пользование займом - 30 316 рублей, проценты на просроченную задолженность - 25 240 рублей, неустойку - 25 240 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 462 рубля, а всего 87 510 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Куташов С.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в силу тяжелого материального положения в связи с отсутствием стабильности в доходах в настоящее время не может исполнить кредитные обязательства в полном объеме, однако от выплаты не отказывается. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Куташов С.Е. получил сумму займа в размере 33 037 рублей безналичным способом - путем зачисления денежных средств на предоплаченную карту <данные изъяты>, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, без открытия банковского счета, эмитированную РНКО "Платежный Центр" (ООО) (лицензия Банка России N-К от ДД.ММ.ГГГГ), выданную ответчику по заявлению на получение карты по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 365 дней - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по займу: 133,225 % годовых (п.4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением на отсрочку по договору займа. В соответствии с указанным выше Договором, на основании заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о реструктуризации долга и формировании нового графика платежей. Ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с очередным заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с указанным выше договором, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение) о реструктуризации долга и нормирования нового графика платежей ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с очередным заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с указанным выше договором, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение) о реструктуризации долга и нормирования нового графика платежей ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с очередным заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с указанным выше договором, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение) о реструктуризации долга и формирования нового графика платежей ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с очередным заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с указанным выше договором, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение) о реструктуризации долга и нормирования нового графика платежей ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился вновь с заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с указанным договором, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение) о реструктуризации долга и формирования нового графика платежей ответчик и истец подписали дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на нижеследующих условиях: сумма займа 28 634 рубля. Срок возврата займа - 365 день с момента подписания дополнительного соглашения, процентная ставка - 204,765 % годовых, итоговая переплата по займу - 141,199 % на срок пользования займом (п. 4 доп. соглашения). Метод формирования графика платежей - аннуитет, при сроке действия дополнительного Соглашения N к договору 365 дней, ежемесячный платеж составляет 5 754 рубля. Всего 12 платежей - срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступило два платежа на сумму 12 000 рублей. Срок оплаты согласно графику платежей по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Получение кредитной карты, как и получение заемных денежных средств, а также размер заявленной задолженности ответчиком не оспаривается.
Поскольку платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены, то образовалась задолженность (просроченный основной долг), на которую истец вправе начислять проценты за пользование займом, установленные договором.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куташова С. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Жилкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка