Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9982/2019, 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Антона Васильевича, Калита Елены Ивановны, Лисовой Анастасии Михайловны к ООО "ВостокСтрой-Капитал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Калита Антона Васильевича, Калита Елены Ивановны, Лисовой Анастасии Михайловны на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Калита Антона Васильевича, Калита Елены Ивановны и Лисовой Анастасии Михайловны к ООО "ВостокСтрой-Капитал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в пользу Калита Антона Васильевича, Калита Елены Ивановны, Лисовой Анастасии Михайловны в равных долях:
- неустойку в размере 600 000 рублей,
- штраф в размере 300 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 915 000 рублей.
Взыскать с ООО "ВостокСтрой-Капитал" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 9 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 года между ООО "Сургутинвест", истцами, и ООО "Югра-консалтинг" (в настоящее время ООО "ВостокСтрой-Капитал") заключен договор N Ц14/Д4.7/2015 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 1/Д4.7/С/2015 от 03.07.2015 года, по которому истцам перешло право требовать от застройщика ООО "ВостокСтрой-Капитал" передачи им не позднее 01.10.2017 года объекта долевого строительства - квартиры (адрес), стоимостью 2 520 315 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, объект долевого строительства до сих пор истцам не передан. С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 года по 18.09.2019 года в размере 915 882,47 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое истцы просят отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 года между ООО "Сургутинвест" (участник долевого строительства), Калита А.В., Калита А.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Калита А.А., Лисовой А.М. (новые участники долевого строительства), и ООО "Югра-Консалтинг" (застройщик) (в настоящее время ООО "ВостокСтрой-Капитал") был заключен договор N 1/Д4.7/С/2015 уступки прав требования по договору N 1/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве МКД от 03.07.2015 года, по которому к истцам перешло право требовать от застройщика передачи им не позднее 01.10.2017 года объекта долевого строительства - квартиры (адрес), стоимостью 2 520 315 рублей.
Факт оплаты истцами стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил. Объект до настоящего времени истцам не передан.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судом правильно определено, что за период с 01.10.2017 года по 18.09.2019 года, исходя из действующей на 31.09.2017 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), неустойка составляет 1 024 003,98 рубля (2 520 315 х 8,5% х 717 / 300 х 2).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 600 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
