Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-998/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косовой (Леоновой) Л. Е. на решение Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по иску ИП Козлова О. И. к Косовой (Леоновой) Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Косовой (Леоновой) Л.Е. - Поляковой Т.И.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Косовой (Леоновой) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 11.04.2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 108 368,80 рублей на срок до 10.04.2015г. из расчета 30,80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

С 30.10.2014г. по 30.06.2021г. истец не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2021г. задолженность ответчика составила: - 108 368,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; - 32 646,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; - 222 578,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 30.06.2021г.; - 1 319 931,98 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 30.06.2021г.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки с 1 319 931,98 руб. до 100 000,00 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 29.10.2014г. Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 01.05.2021г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Леоновой Л.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в т.ч. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г. в размере 108 368,80 руб.; - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, по состоянию на 29.10.2021г. в размере 32 646,00 руб.; - сумму неоплаченных процентов по ставе 30,80% годовых рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 30.06.2021г. в размере 222 578,23 руб.; - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.01.2014г. по 30.06.2021г. в размере 100 000,00 руб.; - проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга в размере 108 368,80 руб., за период с 01.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 108 368,80 руб., за период с 01.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Колосова (Леонова) Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Косовой (Леоновой) Л. Е. в пользу ИП Козлова О. И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г. в размере 108 368 рублей 80 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, по состоянию на 29.10.2021г. в размере 32 646 рублей 00 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 30.06.2021г. в размере 222 578 рублей 23 коп.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.01.2014г. по 30.06.2021г. в размере 100 000 рублей 00 коп.; - проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга в размере 108 368 рублей 80 коп., за период с 01.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 108 368 рублей 80 коп., за период с 01.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

С Косовой (Леоновой) Л.Е. взыскана в бюджет г.о. Зарайск Московской области государственная пошлина в размере 7 835 рублей 93 копеек.

Не согласившись с решением суда, Косова Л.Е. подала на него апелляционную жалобу и просила отменить, поскольку она договор не заключала, в спорный период у нее был украден паспорт и выдано временное удостоверение личности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза проведена не была, чем нарушены ее процессуальные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косовой Л.Е. по доверенности Полякова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 108 368,80 руб., на срок до 10.04.2015г. из расчета 30,80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Истцом обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 108 368,80 руб., в соответствии с условиями договора <данные изъяты> исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора 11.04.2013г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

С 30.10.2014г. по 30.06.2021г. Косовой (Леоновой) Л.Е. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 11.04.2013г., заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 29.10.2014г.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 01.05.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Леоновой Л.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в т.ч. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.06.2021г. задолженность ответчика составила: - 108 368,80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; - 32 646,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; - 222 578,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 30.06.2021г.; - 1 319 931,98 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 30.06.2021г.

Ответчиком расчет опровергнут не был, контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст.309, 329, 330, 333, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленном в материалы дела заявлении оферте <данные изъяты> от 11 апреля 2013г. имеется подпись ответчика, и которой не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы кредита и исполнения требования о возврате суммы долга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ),

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, требующим проверки, 31 марта 2013г., в отношении ответчика было совершено преступление- кража, при которой был похищен паспорт, что подтверждается копией справки из ОП Костинское МУ МВД России Королевское от 05 сентября 2013г.

По украденным документам на имя истца было оформлено несколько кредитов, и после соответствующих проверок, долги были списаны, что подтверждается выпиской из кредитной истории ответчика.

На судебный запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по г.о. Зарайск была направлена заверенная копия Форм N 1 П на Косову (Леонову) Л.Е., <данные изъяты> г.р., и сведения о ранее выданных паспортах. Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Так из копии Формы <данные изъяты> П видно, что действительно паспорт Леоновой Л.Е. был похищен и находился в розыске. Позднее она обращалась с заявление о замене паспорта в связи с замужеством и получила 10.08.2013 года новый паспорт на имя Косовой Л.Е.

Также в материалы дела была приобщена справка ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 14.09.2022 года, из которой следует, что 31.03.2013 года Косов Д.А. обращался с заявлением в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы по факту тайного хищения из его автомобиля двух сумок, в которых находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имея Косова Д.А., паспорт гражданина РФ на имя Леоновой Л.Е., СНИЛС на имя Косова Д.А., СНИЛС на имя Леоновой Л.Е., ИНН на имя Косова Д.А., ПТС на автомобиль марки "<данные изъяты>", г.н.з. <данные изъяты>. По данному факту 01.04.2013 года СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенного расследования установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным. 30.09.2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков исковой давности).

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Из представленного заключения эксперта <данные изъяты> от 12.12.2022 года следует, что рукописная запись "Леонова Л. Е." и подпись от ее имени в заявлении-оферте <данные изъяты> от 11.04.2013 года выполнены не Косовой (Леоновой) Л.Е., образцы почерка и подписи которой представлены, а иным лицом.

Рукописная запись "Леонова Л. Е." и подпись от имени Леоновой Л.Е. на заявлении-оферте <данные изъяты> от 11.04.2013 года, выполнены одним и тем же лицом.

Текст рукописной записи "Леонова Л. Е." и подпись от ее имени в заявлении-оферте <данные изъяты> от 11.04.2013 года выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков применения технических средств и методов при выполнении рукописной записи и подписи, в том числе факсимиле, компьютерных технологий, копировально-множительной техники и иных средств не установлено. Признаков постороннего воздействия на указанные рукописную запись и подпись с целью изменения их первоначального содержания не установлено.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств по делу представленную экспертизу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела в их совокупности доказательства, с учетом того, что паспорт Косовой (Леоновой) Л.Е. 31.03.2013 года был похищен, заявление-оферта <данные изъяты> от 11.04.2013 года Косова (Леонова) Л.Е. не подписывала, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, следовательно, кредитный договор <данные изъяты> от 11.04.2013 года ответчик подписать не могла, то оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца в указанной выше сумме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Вместе с тем, с экспертным заключением в адрес апелляционного суда поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы от АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", в котором просят возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку Косова Л.Е. не доплатила за экспертизу 5 000 руб., а ИП Козлов О.И. не оплатил расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом принятия нового решения и отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" с ИП Козлова О.И. в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. к Косовой (Леоновой) Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ИП Козлова О. И. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка