Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева Вячеслава Александровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусевой И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором просил признать факт совмещения обязанностей в должности патрульно-постового линейного отдела полиции на станции Александров Северного ЛУ МВД России на транспорте в период с 2018 года по 26 мая 2021 года.

Требование мотивировано тем, что с 2006 года Воробьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 10 января 2012 года в линейном отделе полиции на станции Александров Северного ЛУ МВД России на транспорте в должности помощника оперативного дежурного в звании прапорщика полиции.

Приказом врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте от 25 мая 2021 года N с 26 мая 2021 года Воробьев В.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

В период службы в должности помощника оперативного дежурного линейного отдела полиции на станции Александров Северного ЛУ МВД России на транспорте Воробьев В.А. исполнял обязанности в занимаемой должности. В соответствии с занимаемой должностью помощника оперативного дежурного отдела Воробьев В.А. осуществлял дежурство в дежурной части отдела, согласно графику, сутки через двое, либо сутки через трое, в зависимости от расхода личного состава отдела.

В период с 2018 года по 26 мая 2021 года помимо исполнения обязанностей в занимаемой должности помощника оперативного дежурного отдела по устному распоряжению начальника отдела ФИО6 Воробьевым В.А. исполнялись обязанности, не соответствующие занимаемой должности, а именно: несение службы на железнодорожном вокзале на станции Александров в качестве патрульно-постового. При исполнении обязанностей патрульно-постового на железнодорожном вокзале на станции Александров Воробьевым В.А. посменно, в ночное, либо в дневное время, осуществлялось патрулирование территории железнодорожного вокзала станции Александров.

Таким образом, в период с 2018 года по 26 мая 2021 года при исполнении обязанностей помощника оперативного дежурного отдела Воробьевым В.А. по совместительству исполнялись обязанности патрульно-постового отдела, при этом совмещение обязанностей соответствующим приказом оформлено не было, соответственно не были определены объем и содержание обязанностей, возлагаемых на Воробьева В.А. по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

07 июня 2021 года Воробьевым В.А. в Северное ЛУ МВД России на транспорте направлено досудебное обращение с требованиями о признании фактического совмещения Воробьевым В.А. обязанностей в период с 2018 года по 26 мая 2021 года, об издании приказа о назначении его на должность по совместительству в период с 2018 года по 26 мая 2021 года, о выплате ему заработной платы за совместительство из расчета не менее 50% от оклада по совмещаемой должности.

Предъявленные Воробьевым В.А. требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Северное ЛУ МВД России на транспорте просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Воробьев В.А. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Воробьеву В.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также из того, что исполнение Воробьевым В.А. обязанностей полицейского патрульно-постовой службы полиции не может быть признано совмещением обязанностей на службе в органах внутренних дел, поскольку при привлечении Воробьева В.А. к исполнению вышеуказанных обязанностей не соблюдались условия, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 30.11.2011 N N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 621.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Воробьев В.А. узнал после увольнения со службы - 26 мая 2021 года, 07 июня 2021 года истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения обязанностей полицейского патрульно-постовой службы полиции, не предусмотренных должностным регламентом, без оформления в установленном порядке и оплаты за исполнение данных обязанностей являлся для Воробьева В.А. очевидным и до увольнения его из органов внутренних дел.

Кроме того, даже если принимать во внимание занимаемую истцом позицию, согласно которой срок исковой давности следует исчислять с 26 мая 2021 года - даты увольнения истца из органов внутренних дел или с 07 июня 2021 года - даты обращения истца к ответчику с требованиями о восстановлении нарушенных прав, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, считается пропущенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтовому отправлению 23.09.2021 года (л.д.26), т.е. свыше трехмесячного срока, установленного законом.

Ссылка апеллянта на то, что установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, истцом не пропущен, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по совмещаемой должности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно существа заявленного спора, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка