Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-998/2021

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" к Ганич Елене Александровне о взыскании единовременной денежной выплаты <данные изъяты>, с частной жалобой ответчика Ганич Е.А. на определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года,

установил:

26 апреля 2019 года решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области отказано в удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" (далее-ГКУ ЦСПСО) к Ганич Е.А. о взыскании подлежащей возврату единовременной выплаты <данные изъяты>

23 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года, решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года отменено; вынесено по делу новое решение; исковые требования ГКУ ЦСПСО к Ганич Е.А. о взыскании единовременной денежной выплаты удовлетворены; с Ганич Е.А. в пользу ГКУ ЦСПСО взыскана единовременная денежная выплата в размере 709 916 рублей; с ГаничЕ.А. в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский район" взыскана государственная пошлина в размере 10 299 рублей.

7 сентября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года отменены; решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года оставлено в силе.

12 ноября 2020 года в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области поступило заявление ответчика Ганич Е.А. к ГКУ ЦСПСО. В обоснование заявления указано на то, что в связи с рассмотрением данного дела в судах различных инстанций ею понесены судебные издержки на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в Южно-Курильским районным судом, 20 000 рублей - за составление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 30 000 рублей - за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. С учётом изложенного, просила взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в размере 100 000 рублей.

11 января 2021 года определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области заявление Ганич Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ ЦСПСО к Ганич Е.А. о взыскании единовременной денежной выплаты <данные изъяты> удовлетворено частично: с ГКУ ЦСПСО в пользу Ганич Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик Ганич Е.А. подала частную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об удовлетворении требований в заявленном размере, указав о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цену, которая обычно устанавливается за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Обращает внимание на то, что представленные услуги включали в себя полное сопровождение указанного дела, в том числе, выбор правовой позиции по делу и консультирование в вопросах гражданского права и процесса. Отмечает, что для анализа рынка юридических услуг в Сахалинской области суду были представлены расценки, установленные на 2019 год в НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ганич Е.А. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции на основании договора об оказании правовой помощи от 14 марта 2019 года (т. 1 л.д. 228-229) представлял адвокат Раненко А.А., что также подтверждается представленными в материалах дела ордере от 26 апреля 2019 года N 40 (т. 1 л.д. 70), протоколами судебного заседания от 16, 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 59,78-81), а также актом приёмки оказанных услуг от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 230).

Стоимость оказанных услуг по консультированию, представительству в суде, составлению возражений, ходатайств и даче пояснений (пункт 2.2 договора) составила 50000 рублей (пункт 2.4 договора), уплаченная Ганич Е.А. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 14 марта 2019 года (л.д. 229).

10 октября 2019 года дополнительным соглашением к договору от 14 марта 2019 года пункт 2.2 дополнен обязательством адвоката составить кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года, а пункт 2.4.1, о том, что стоимость составления данной жалобы составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 231).

В этот же день Ганич Е.А. произведена оплата услуг адвоката в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10 октября 2019 года (л.д. 231).

В материалах дела представлена кассационная жалоба Ганич Е.А. от 23 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 135-137).

Этой же датой датирован акт приёмки оказанных услуг, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 232).

2 марта 2020 года дополнительным соглашением к договору от 14 марта 2019 года пункт 2.2 дополнен обязательством адвоката составить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года, а пункт 2.4.1, о том, что стоимость составления данной жалобы составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 233).

В этот же день Ганич Е.А. произведена оплата услуг адвоката в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 2 марта 2020 года (л.д. 233).

В материалах дела представлена кассационная жалоба Ганич Е.А. от 19 марта 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2019 года и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 178-180).

Этой же датой датирован акт приёмки оказанных услуг, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 234).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, их длительности, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя со 100 000 рублей до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика Ганич Е.А.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению суд не находит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ганич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка