Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан, Новоуренгойским городским судом ЯНАО по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Каримовой Г.А., Каримова А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Каримовой Г.А., Каримова А.Ф. к Керейтову А.А., Каримова Ф.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истцов Гиниятуллиной З.Ф., доводы в обоснование возражений относительно жалобы Каримова Ф.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.А., Каримов А.Ф. обратились в суд с иском к Керейтову А.А., Каримова Ф.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Каримова Г.А. и Каримов А.Ф. имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства. 17 сентября 2019 года Каримов Ф.Б. подарил указанное жилое помещение Керейтову А.А., чем нарушил права истцов. Сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Истцы Каримова Г.А., Каримов А.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Каримовой Г.А. - Гиниятуллина З.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Керейтов А.А., Каримов Ф.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что при заключении договора Керейтову А.А. было известно, что истцы сохраняют право пользования квартирой. Договор является безвозмездной сделкой, стороны имели намерение заключить именно договор дарения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке доказательств, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают договор дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, фактически носящим возмездный характер, поскольку в договоре не указано о наличии обременения в виде регистрации истцов по данному адресу и наличии у них права пользования квартирой, а также настаивают на отсутствии оснований у Каримова А.Ф. совершать дарение квартиры Керейтову А.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Гиниятуллина З.Ф., ответчик Каримов Ф.Б., принявшие участие в процессе посредством использования систем ВКС с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан и Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

Иные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Гиниятуллиной З.Ф. и ответчика Каримова Ф.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Производство в суде апелляционной инстанции). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части судебного акта является существенным нарушением, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных в дело материалов, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 ноября 2011 года за Каримовым Ф.Б. признано право собственности на <адрес> в г.Новый Уренгой в порядке приватизации При этом, судом установлено, что Каримова Г.А. (супруга) и Каримов А.Ф. (сын) отказались от участия в приватизации в пользу Каримова Ф.Б. (л.д. 151).

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2016 года удовлетворены требования Каримовой Г.А., Каримова А.Ф. к Каримова Ф.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу; Каримовой Г.А. и Каримову А.Ф. выделены в пользование две комнаты площадью 11, 9 кв.м и 30, 3 кв.м, Каримова Ф.Б. - комната площадью 13, 5 кв.м в <адрес> в г.Новый Уренгой (л.д. 16).

При этом, при разрешении дела судом установлено, что бывшие члены семьи ответчика Каримова Г.А. и Каримов А.Ф. на момент приватизации квартиры имели равные с Каримовым Ф.Б. права в отношении пользования жилым помещением и, имея заинтересованность в пользовании квартирой по ее целевому назначению, не могут быть признаны прекратившими право пользования жильем лишь по признаку прекращения семейных отношений с его собственником.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

17 сентября 2019 года Каримов Ф.Б. (даритель) и Керейтов А.А. (одаряемый) заключили в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому <адрес>, а одаряемый принимает её в дар (л.д. 117, 169).

Обращаясь в настоящее время в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения <адрес> в г.Новый Уренгой недействительным, применении последствий недействительности сделки, Каримова Г.А. и Каримов А.Ф. ссылались на нарушение своих прав данной сделкой, совершенной в отсутствие их нотариального согласия, а также полагали, что фактически сделка носит возмездный характер, совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 настоящего Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме договора дарения приведены в ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, правовой целью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя к одаряемому.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело материалами, пояснениями лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение Керейтов А.А. получил от Каримова Ф.Б. по безвозмездной сделке; целью ответчиков при заключении сделки было именно дарение квартиры; сообщение информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания Каримовым Ф.Б. об обстоятельствах наличия у Каримовой Г.А. и Каримова А.Ф. права пользования квартирой и регистрации в ней, не установлено, при том, что факт сохранения за истцами этого права Керейтову А.А. был известен.

В то же время, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что заключенный ответчиками договор дарения носит возмездный характер, фактически являясь сделкой купли-продажи, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено; судебной коллегией таких доказательств также не добыто.

Ссылки стороны истцов на допущенные ответчиками в пунктах договора дарения неточности не могут служить основанием для его признания недействительной сделкой.

Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора дарения, обязательства по настоящему договору сторонами исполнены. Оснований полагать, что при его заключении стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию действительного смысла сделки, совершая её лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, оснований полагать, что приведенные истцами обстоятельства указывают на наличие у них предусмотренного законом права предъявить требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки, стороной которой истцы не являются, не имеется.

Признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, которые не являются стороной договора дарения от 17 сентября 2019 года и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на предъявление заявленных требований должны доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Однако Каримова Г.А. и Каримов А.Ф., не являющиеся стороной оспариваемой сделки, не представили доказательств наличия законного интереса в признании ее недействительной по мотиву ничтожности: истцы не имеют прав на имущество, являющееся предметом спора; оспариваемый договор дарения квартиры не нарушает прав истцов как лиц, имеющих право пользования спорной квартирой; применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истцов на исполнение решения суда о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств заключения ответчиками договора дарения от 17 сентября 2019 года с целью прекращения прав истцов на пользование спорной квартирой и нарушения тем самым их жилищных прав не представлено. Указанный договор заключен до вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 июля 2020 года, которым Керейтову А.А. отказано в признании Каримовой Г.А. и Каримова А.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 22).

По основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ (признание недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица), спорный договор дарения также не может быть признан недействительным. Вопреки мнению стороны истцов, согласие Каримовой Г.А. и Каримова А.Ф. на совершение данной сделки не требовалось, поскольку брачные отношения Каримовой Г.А. и Каримова Ф.Б. после приобретения ответчиком права собственности на спорное жилое помещение были расторгнуты.

Иных оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемой следки недействительной, по делу не установлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истцов оспариваемой сделкой, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года отменить и вынести новый судебный акт.

В удовлетворении иска Каримовой Г.А., Каримову А.Ф. к Керейтову А.А., Каримова Ф.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка