Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-998/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 11 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Термера Марка Владимировича по гражданскому делу по иску Лемус Елены Викторовны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лемус Е.В. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2020 года исковые требования Лемус Е.В. удовлетворены, с Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в пользу Лемус Е.В. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

21 января 2021 года в Московский районный суд города Рязани от Термера М.В. поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2020 года.

Определением судьи от 21 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 февраля 2021 года исправить указанные в определении недостатки.

27 января 2021 года в Московский районный суд города Рязани от Термера М.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 21 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года определение судьи Московского районного суда города Рязани от 21 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба Термера М.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

15 марта 2021 года Термером М.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 11 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, обязать Московский районный суд города Рязани принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.ЗЗЗ ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с отсутствием изъятий и особенностей в ст.ЗЗЗ ГПК РФ, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Возвращая апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим вышеуказанной норме процессуального закона.

Доводы частной жалобы Термера М.В. об исполнении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину и нести почтовые расходы по направлению сторонам копий апелляционной жалобы, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела. Так, апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года оставлено без изменения определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2021 года, которым апелляционная жалоба Термера М.В. оставлена без движения, а ходатайство Термера М.В. об отсрочке уплаты госпошлины - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства Термера М.В. о его освобождении от уплаты госпошлины и направлении копий апелляционной жалобы судья исходила из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении его к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, а также достоверно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в установленном законом размере и направить участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

После рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы Термера М.В. на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы, не направлены участвующим в деле лицам ее копии, в связи с чем апелляционная жалоба судьей обоснованно возвращена Термеру М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.

В.Е. Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка