Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-998/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

при секретаре

Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к Волотько Сергею Викторовичу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее также УАГЗО администрации Елизовского муниципального района) обратилось в суд с иском к Волотько С.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Волотько С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, снятии данного объекта с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что между УАГЗО администрации Елизовского муниципального района и Волотько С.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровый номер арендуемого ответчиком земельного участка - N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

15 июня 2020 года от ответчика к Главе Елизовского муниципального района поступило заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации индивидуального жилого дома, в котором было указано, что на данном земельном участке расположен объект незавершённого капитального строительства с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020 года N КУВИ-002/2020-3880331 объекту незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), степень готовности объекта незавершенного строительства 5% 16 марта 2020 года присвоен кадастровый номер N, правообладателем с 16 марта 2020 года является Волотько С.В.

В целях принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду Управление провело проверку указанных в заявлении ответчика сведений на предмет наличия (либо отсутствия) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 14 июля 2020 года, составленного Администрацией Пионерского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует объект недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером N на дату осмотра земельного участка отсутствовал. Письмом от 14 июля 2020 года N 683/з Администрация Елизовского муниципального района отказала Волотько С.В. в предоставлении земельного участка.

УАГЗО администрации Елизовского муниципального района указывает в иске, что факт регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает его права, так как значительно ограничивает возможность их реализации.

Представитель УАГЗО администрации Елизовского муниципального района Лагутина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Волотько С.В. участие в судебном заседании не принимал. Его представитель Торопкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что на момент государственной регистрации права собственности Волотько С.В. на объект незавершенного строительства, данный объект отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему законом, что также подтверждается заключением специалиста от 2 ноября 2020 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УАГЗО администрации Елизовского муниципального района просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Управления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что содержащаяся в акте осмотра земельного участка от 19 июня 2020 года информация противоречит собранным по делу доказательствам, ссылается на то, что суд в решении не указал в чём именно заключается противоречие между содержащейся в указанном акте информацией и собранными по делу доказательствами. При этом суд не дал никакой правовой оценки акту осмотра земельного участка, составленному специалистами администрации Пионерского сельского поселения 14 июля 2020 года, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует объект недвижимого имущества. К акту приложены фотографии указанного земельного участка, из которых видно, что на нём имеется деревянное сооружение, не имеющее прочной связи с землёй.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что объект незавершённого строительства может быть поставлен на кадастровый учёт только в том случае, если степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. В представленном ответчиком заключении специалиста ООО "Проектно-Сметная Контора" от 2 ноября 2020 года отсутствует вывод о том, что степень выполненных работ по созданию на принадлежащем истцу земельном участке металлоконструкции позволяет идентифицировать её в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Апеллянт полагает, что объект, сведения о котором внесены в ЕГРН как на объект незавершённого строительства - сооружение (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N не является недвижимым имуществом, так как не имеет собственной привязки к земле и при демонтаже (перемещении) данного объекта (извлечении из грунта и приведении территории в исходное состояние), производимая процедура возможна без несоразмерного ущерба по его назначению.

По мнению представителя истца, суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению специалиста ООО "Проектно-Сметная Контора" Торопкина С.В. и принимая его в качестве доказательства по делу, не учёл, что представитель ответчика Торопкин М.С. приходится специалисту родственником, а потому имеются основания полагать, что данный специалист был заинтересован в исходе дела и выполненное им заключение не является достоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, 17 ноября 2009 года между УАГЗО администрации Елизовского муниципального района и ФИО1. заключён договор аренды земельного участка N, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: участок находится примерно в 1650 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

По условиям договора, Арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с настоящим договором, неотделимые улучшения земельного участка производятся только с письменного разрешения Арендодателя. Строительство новых объектов недвижимого имущества производится Арендатором только с письменного согласия Арендодателя.

Договор заключен на срок по 20 марта 2014 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

5 октября 2013 года между ФИО1 (Арендатор 1) и Волотько С.В. (Арендатор 2) заключено с согласия арендодателя соглашение об уступке прав и переводе долга по договору N аренды земельного участка от 17 ноября 2009 года, по условиям которого все права и обязанности по договору N аренды земельного участка передаются Арендатором 1 Арендатору 2 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения. Арендатор 2 обязан надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору.

22 октября 2013 года соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

1 декабря 2015 года между Администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае и Волотько С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 17 ноября 2009 года, которым в указанный договор внесены изменения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения установлено считать Арендатором в договоре аренды земельного участка Волотько С.В. Срок действия договора продлен по 30 ноября 2020 года (п. 1.3 дополнительного соглашения).

20 апреля 2012 года главой Пионерского сельского поселения подписано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного дома на земельном участке с кадастровым номером N. Срок действия разрешения установлен до 20 марта 2014 года и в дальнейшем его действие продлено до 2022 года.

По данным ЕГРН объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом расположен в Елизовском районе Камчатского края, площадью 34,6 кв.м, зарегистрирован в реестре недвижимости 16 марта 2020 года за Волотько С.В., присвоен кадастровый номер N. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Зарегистрирован объект на основании декларации об объекте недвижимости.

1 июня 2020 года ответчик обратился с заявлением к главе Елизовского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, кадастровый номер N, для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, расположенного на указанном земельном участке.

По поручению Администрации Елизовского муниципального района сотрудники Администрации Пионерского сельского поселения ФИО2. и ФИО3. с выездом на место расположения объекта 14 июля 2020 года составили акт осмотра земельного участка, из которого усматривается, что на земельном участке, кадастровый номер N, отсутствует объект недвижимого имущества.

Письмом N 683/з от 14 июля 2020 года Администрация Елизовского муниципального района отказала ответчику в предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет.

Из заключения специалиста от 2 ноября 2020 года усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N установлено наличие строительных конструкций объекта незавершенного строительства. Характеристики объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости как объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N отсутствующим и снятии данного объекта с государственного кадастрового учета, предусмотренный п. 52 названного постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что имеющееся на указанном земельном участке металлическое сооружение не является недвижимым имуществом, так как не обладает присущими для недвижимости признаками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительная конструкция, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, является движимым имуществом. При этом доказательства, представленные стороной ответчика, о наличии на земельном участке строительной конструкции и соответствии её характеристик сведениям, внесённым в ЕГРН как объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, истцом не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно заключению специалиста от 2 ноября 2020 года, представленному ответчиком, на земельном участке кадастровый номер N установлено наличие строительных конструкций объекта незавершенного строительства, характеристики которого соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости как объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии от 21 июня 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камстрой-Экспертиза".

В своем заключении, эксперт ФИО4., отвечая на вопросы суда, пришел к выводу, что по состоянию на 16 марта 2020 года спорный объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, не являлся объектом капитального строительства, не являлся объектом недвижимого имущества, не являлся индивидуальным жилым домом или его частью, не являлся объектом незавершенного строительства.

Размещенная на участке N металлическая конструкция является имитацией фундамента индивидуального жилого дома, - квазиконструкцией, возведенной в целях правового оформления объекта и земельного участка, но не предназначенной по своим техническим характеристикам для строительства индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении спора принять за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на нормативных документах, регулирующих правоотношения в сфере строительства, землепользования и правовой регламентации отнесения соответствующих объектов к тому или иному виду вещей, так и по осуществлению их государственной регистрации, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что рассматриваемом случае спорный объект по состоянию на момент регистрации ответчиком права собственности не являлся объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано права собственности (ст. 130 ГК РФ), при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и наличии законных оснований для удовлетворения требования УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Волотько С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Волотько Сергея Викторовича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Волотько Сергея Викторовича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка