Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- страховую выплату в размере 342 300,00 рублей;

- штраф в размере 120 000, 00 рублей;

- неустойку в размере 200 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 40 000,00 рублей, а всего 703 300, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с N который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге т/с Мерседес Бенц г/н N под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г\н N причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" ФИО2 направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с Мерседес Бенц г/н N.

Однако до настоящего времени от АО "СОГАЗ" страховое возмещение не поступало, какой либо мотивированный ответ так же не поступал.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к ИП Кочура B.C. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение NВ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц г/н N. Согласно экспертного заключения, стоимость затрат на восстановление т/с Мерседес Бенц г/н N после ДТП с учетом износа составила 410 537,86 рублей.

В АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное заявление для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 С.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ"в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 270 566 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 270 566 рублей, штраф в размере 135 283 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 С.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8, просит решение суда отменить Выражает несогласие с судебной экспертизой. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства для дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил автотехническую экспертизу и не привел мотивов несогласия с ранее данным заключением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. на <адрес> около <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля N под управлением ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

18.09.2019 в АО "СОГАЗ" направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.09.2020 АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, а также заказано экспертное исследование, по результатам которого установлено, что выявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, не могли образоваться при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по этому основанию ФИО2 отказано в страховом возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 С.М. предоставил экспертное заключение ИП Кочура B.C. NВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н N с учетом износа составила 410 537,86 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 С.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично и взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 57 700 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого от 03ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 700 рублей.

Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц г/н N, VIN - N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> с участием указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников PC А, без учета износа составила 570 900, 00 рублей, с учетом износа 405 400, 00 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2 С.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая по делу судебную экспертизу, фактически являющуюся повторной, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки экспертному заключению, проведенному ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по инициативе Финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым считает выводы данной экспертизы необоснованными.

Истцом также не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Между тем, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 с г/н N, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, АО "СОГАЗ" обоснованно отказало ФИО2 С.М. в выплате страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 С.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка