Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-998/2021
Судья Жохова С.Ю.. Дело N 33-998/2021
УИД 44RS0027-01-2020-001516-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крушельницкой Л.А. - Коршуновой Л.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года, которым с Крушельницкой ФИО11 в пользу ИП Ситниковой ФИО12 взыскана задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований ИП Ситниковой ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ситникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Крушельницкой Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ситниковой Т.Ю. и Крушельницкой Л.А. заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты N, по условиям которого в адрес ответчика был поставлен товар (цветы, сувениры, упаковочные материалы). В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки товара оплатить его путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Уточнив исковые требования просила суд взыскать в ее пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Крушельницкой Л.А. - Коршунова Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ситниковой Т.Ю. отказать. В обоснование жалобы указала, что истец изначально в обоснование своих требований ссылалась на акт сверки расчетов, который Крушельницкой Л.А. подписан не был, а лишь направлен для сведения. При этом из него следует, что оплата за поставленный товар истцу производилась как наличным, так и безналичным способом, путем перечисления денежных средств непосредственно на банковскую карту истца с карты Крушельницкой Е.О. Так, согласно акту истцом было поставлено товара на общую сумму <данные изъяты>, оплата по приходным кассовым ордерам составила <данные изъяты>, по платежным поручениям - <данные изъяты> Всего оплачено <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствие задолженности Крушельницкой Л.А. перед ИП Ситниковой Т.Ю. Обращает внимание суда на то, что после того, как стороной ответчика был сделан анализ представленных в материалы дела документов, сторона истца исключила акт сверки из числа доказательств, сославшись на допущение бухгалтером при его составлении ошибок, но доказательств этому не представила. Указала и на то, что судом необоснованно не принято во внимание содержание "Ведомости по взаиморасчетам с контрагентами", составление которой не отрицалось стороной истца и которая по содержанию совпадала с актом сверки расчетов. Обращает внимание и на то, что факт получения денежных средств наличными, подтверждается и надписями, содержащимися в накладных, принятых судом в качестве доказательства поставки товара. Кроме того, указала на неверный расчет неустойки. Полагает, что она подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал суд, поскольку пятый день после последнего дня нахождения претензии в отделении почтовой связи приходился на ДД.ММ.ГГГГ и являлся выходным. Также указала на то, что судом при вынесении решения не учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ситниковой Т.Ю. (продавец) и ИП Крушельницкой Л.А. ( покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N, согласно которому ИП Ситникова Т.Ю. обязалась поставить, а покупатель ИП Крушельницкая Л.А. принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
При этом п.5.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет организации, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет в банке либо кассу продавца. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры (п.5.1 договора).
ИП Ситниковой Т.Ю., ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатила поставленный товар, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности покупателя перед продавцом.
При этом определяя размер задолженности ответчика за поставленный товар в размере <данные изъяты>, суд исходил из стоимости поставленного ответчику товара, подтвержденного товарными накладными на общую сумму <данные изъяты>, а также общей суммы перечисленных денежных средств на банковскую карту истца в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При этом надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132.
Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истец представила суду 16 товарных накладных.
При этом судом не была принята в качестве надлежащего доказательства накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку отсутствовала печать и подпись лица, получившего товар.
При таких обстоятельствах суд, с учетом размера заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что ответчику поставлено товара на сумму <данные изъяты>
И установив, что в счет оплаты товара на карту истца было перечислено <данные изъяты>, суд определилко взысканию <данные изъяты>
Оснований не согласиться с размером задолженности не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки представителя ответчика на акт сверки и ведомость по взаиморасчетам с контрагентами, представленные истцом, не могут повлечь иных выводов, поскольку они не являются первичными учетными документами, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при наличии возражений со стороны истца указанные документы без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на надписи на накладных.
Не состоятельны и доводы жалобы о неверном исчислении периода неустойки.
Так, из материалов дела следует, что истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара в течение 5 календарных дней с момента ее получения.
Однако согласно сведений с сайта Почты России по почтовому идентификатору N претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика за поставленный товар должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что последний день оплаты выпадал на выходной день, а потому должен быть перенесен на первый рабочий день, является ошибочным, поскольку кредитором в претензии срок для оплаты определен в течение 5 календарных, а не рабочих дней.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение Крушельницкой Л.А. и состояние ее здоровья, также не могут повлечь изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крушельницкой Л.А. - Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
