Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогенцуковой Марины Хусейновны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконными действий, установлении факта работы, возобновлении выплаты пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шогенцукова М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КБР, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ГУ-ОПФР по КБР, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о восстановлении выплаты ее страховой пенсии, направленного по почте 14.08.2020 г.. Установить факт ее трудовой деятельности в Малкинском коопзаготторге с 01.08.1995 г. по 31.12.1998 г. Обязать ГУ-ОПФР по КБР возобновить выдачу пенсии в прежнем размере с учетом индексации начиная с 1 июля 2020г.
Требования были мотивированы тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с октября 2018 г.
Однако, с 01.07.2020 г., по неизвестным причинам, выдача ей пенсии прекращена в полном размере.
При этом, ее не уведомили о предстоящем прекращении выплаты пенсионного обеспечения.
Для выяснения обстоятельств по данному вопросу 10 июля 2020 г. она подала в Управление ПФР по Баксанскому району заявление, в котором просила разъяснить причину прекращения выдачи ее пенсии в полном размере и если по ее пенсионному делу принято какое-либо решение, на основании которого выдача пенсии в прекращена предоставить его копию.
7 августа 2020 г. на ее заявление был предоставлен промежуточный ответ, в котором указано, что в отношении представленных ею документов проводится проверка обоснованности выдачи документов, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Не согласившись с данным промежуточным ответом, считая, что действиями Управления ПФР по Баксанскому району нарушаются ее законные права и интересы как получателя социального обеспечения, она обратилась в Отделение пенсионного фонда по КБР с заявлением, в котором просила устранить допущенные нарушения ее законных прав и возобновить выдачу ей пенсии в прежнем размере начиная с 1 июля 2020 г.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений (36005150161828), ее письмо дошло до ответчика 18 августа 2020 г.
Однако, результат рассмотрения ее заявления неизвестен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года постановлено: исковые требования Шогенцуковой Марины Хусейновны удовлетворить частично.
Установить юридический факт работы Шогенцуковой Марины Хусейновны в Малкинском коопзаготторге с 01.08.1995 г. по 31.12.1998 г.
Обязать Госуддрственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике восстановить Шогенцуковой Марине Хусейновне выплату досрочной страховой пенсии по старости с 01 сентября 2020 года с учетом индексации.
Исковые требования в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии и в части восстановления выплаты с 01.07.2020 года - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ГУ-ОПФР по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на ГУ-ОПФР по КБР обязанности по восстановлению выплаты досрочной страховой пенсии по старости с 1 сентября 2020 года с учетом индексации и принять по делу новое решение, отказав Шогенцуковой М.Х. в удовлетворении требований о возобновлении выплаты пенсии в прежнем размере с учетом индексаций, начиная с 1 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе указано, что 24.09.2019 года в целях проведения проверочных мероприятий Управлением ФСБ России по КБР в Отделение ПФР был представлен список лиц, на которых были выданы справки о работе в Малкинской заготбазе и документы, изъятые из архивного отдела местной администрации Зольского муниципального района КБР в отношении данной организации.
В силу ч. 9 ст. 21 Закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. На основании приведенных выше норм территориальным органом Пенсионного фонда в целях предупреждения незаконной выплаты пенсии предприняты определенные меры.
Согласно акту проверки от 02.11.2020 г. документы Малкинской заготбазы в архивную службу местной администрации Зольского муниципального района КБР приняты в нарушение законодательства РФ, справки о страховом стаже и заработной плате являются ничтожными, а также в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих факт работы, период работы Шогенцуковой М.Х., указанный в справке от 25.07.2018 г. N 28, не подлежит зачету.
Возлагая на ГУ-ОПФР по КБР обязанность в восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии по старости с 01.09.2020 года судом первой инстанции не учтено, что нормативные акты государственного органа, выразившиеся в решении об отказе в зачете в страховой стаж спорного периода от 20.01.2021 N 27 и решении о прекращении выплаты пенсии от 18.06.2020 г. 64, истцом не обжалованы и не отменены вышестоящим пенсионным органом и (или) судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Шогенцукова М.Х. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Как следует из требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение в части возложения на ГУ-ОПФР по КБР обязанности по восстановлению выплаты досрочной страховой пенсии по старости с 1 сентября 2020 года.
Решение суда в части установления юридического факта работы Шогенцуковой Марины Хусейновны в Малкинском коопзаготторге с 01.08.1995г. по 31.12.1998 г., ответчиком не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика устно заявили, что просят отменить решение суда и в части установления факта работы с 01.08.1995г. по 31.12.1998 г.
Однако, в силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в письменном виде и должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение неправильным. Вместе с тем, представители ответчика не подавали письменные дополнения к апелляционной жалобе, излагали дополнительные требования устно в заседании судебной коллегии.
При этом, в решении суда правильно отмечается, что факт работы истца в период с 01.08.1995 г. по 31.12.1998 г. подтвержден записями, содержащимися в трудовой книжке, а также архивными справками Архивной службы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 08.12.2020 г. N 884 и N 885 о страховом стаже и заработной плате. Указанные справки выданы на основании книги приказов по личному составу за 1991-2003 годы и ведомостей по начислению заработной платы за 1995-1998 годы.
Довод ответчика относительно ничтожности этих справок суд правильно отклонил, поскольку в установленном законом порядке они таковыми не признаны. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, документы в архивную службу местной администрации Зольского муниципального района КБР приняты в нарушение требований законодательства РФ, не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение, поскольку ответственность за надлежащее оформление и передачу документов на хранение в архив возложена на работодателя.
Разрешая требования истца в части возобновления выплаты пенсии в прежнем размере с учетом индексации, начиная с 01.07.2020 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к верному выводу, что поскольку прежние обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащим образом, восстановление выплаты страховой пенсии истцу подлежит с 01.09.2020 года, так как с заявлением о возобновлении выплаты пенсии Шогенцукова М.Х. обратилась 14.08.2020 г.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи О.М. Кучуков
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
