Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года №33-998/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-998/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
17 марта 2021 года дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сенотову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Александровского городского суда от 14.08.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. В пользу последнего с Сенотова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0000-0334575 от 16.02.2016, образовавшаяся на 13.09.2017 в размере 513319 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 8333 рубля 19 копеек.
10.11.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав, что 27.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом заключен договор уступки прав (требований) N 47/2018 ДРВ, в рамках которого к последнему перешло право требования по кредитному договору N 625/0000-0334575, заключенному 16.02.2016 с Сенотовым В.В.
Определением суда от 12.11.2020 заявление оставлено без движения, а ООО "ЭОС" в срок до 01.12.2020, включительно, предложено предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Сенотову В.В. и ОСП Александровского района Владимирской области копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку данные недостатки не были устранены в установленный срок определением от 11 декабря 2020 года заявление о замене взыскателя возвращено ООО "ЭОС".
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд апелляционной инстанции считает, что сокращенный срок для рассмотрения заявления о правопреемстве, установленный ст. 440 ГПК РФ, предполагает такую модель обмена документами между участниками процесса, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей порядок взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного акта в том случае, если они не направили копии документов другой стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд вправе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона.
С учетом изложенного судья оставил заявление ООО "ЭОС" без движения, применив аналогию закона - ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в силу которых судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Все доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке.
Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка