Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Т.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2020 года по иску Шульженкова В.В. к Дмитриенко Т.А. Мирзоеву Х.А., ООО УК "Центральная" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Шульженков В.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался, что является собственником ? части жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес> 26.10.2018 произошло залитие зала, спальни, коридора указанной квартиры из квартиры N 7 по причине халатности, что установлено актом обследования ООО "УК Центральная". Согласно заключения N 71-4640 от 13.11.2018 наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом -<данные изъяты> среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты> 07.12.2018 им направлено требование ответчику о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Просил взыскать с Дмитриенко Т.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты> расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просил взыскать в свою пользу с Дмитриенко Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> затраты на восстановление движимого имущества в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате слива воды с натяжного потолка, <данные изъяты> по оплате выписки из ЕГРН, <данные изъяты>. расходы по отправке телеграмм, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/2 части квартиры <адрес> Шульженкова М.В.; в качестве соответчиков - Мирзоев Х.А., ООО УК "Центральная".
Истец Шульженков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.
Представители истца Шульженкова В.В. по доверенности Пашников Е.Е. и Миличникова А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить и взыскать причиненный вред с собственника квартиры N 7 Дмитриенко Т.А.
Третье лицо Шульженкова М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленным в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Шульженкова В.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб от залития квартиры N 3 в доме 5 по ул. Калужское шоссе в г. Туле в его пользу.
Ответчик Дмитриенко Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в том числе, телеграммой, от получения которой уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители ответчика Дмитриенко Т.А. по доверенности Дмитриенко А.С., Чижков Д.Н. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что Дмитриенко Т.А., как собственник квартиры N 7 надлежащим образом осуществляла контроль за состоянием оборудования в квартире, все сантехприборы, отопительные приборы, трубы находились в исправном состоянии, залитие произошло по вине Мирзоева Х.А., который проживал в данной квартире в тот период на основании предоставленного договора аренды. Поскольку именно он не закрыл кран в ванной комнате, то именно он должен нести ответственность за случившееся, но не собственник квартиры.
Представитель ответчика ООО "УК Центральная" в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель управляющей компании пояснил, что причиной залития квартиры истца мог служить перелив воды при заполнении ванны, поскольку в квартире ответчика водопроводные и водоотводящие коммуникации находились в исправном состоянии. Жалоб по поводу неисправного состояния коммуникаций в квартире от ответчика не поступало.
Ответчик Мирзоев Х.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд решил: исковые требования Шульженкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шульженкова В.В. с Дмитриенко Т.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 26.10.2018, <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> расходы по оплате слива воды с натяжного потолка, почтовые расходы в размере <данные изъяты> за получение сведений из ЕГРН расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по проведению оценки при обращении в суд в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Дмитриенко Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что ее вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, надлежащим ответчиком по делу является арендатор Мирзоев Х.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Дмитриенко Т.А. по доверенности Дмитриенко А.С., возражения представителя Шульженкова В.В. по доверенности Миличниковой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Шульженков В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенной по адресу: <адрес> другая ? доли принадлежит Шульженковой М.В.
26.10.2018 произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N 7, которая принадлежит Дмитриенко Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2016.
Согласно акта обследования от 26.10.2018, составленного комиссией в составе работников ООО "УК "Центральная", "в квартире N 3 в зале имеется деформация натяжного потолка, по периметру комнаты отошли обои, имеется деформация ламината на полу. В спальне на потолке и стенах отошли обои, на полу деформированный линолеум, отсутствует освещение. В коридоре деформирован линолеум. Залитие квартиры N 3 произошло из вышерасположенной по стояку квартиры N 7 по халатности. Утечек из общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, центрального отопления нет".
Согласно заключению N 71-4640 от 13.11.2018, выполненному ООО "Альянс-капитал", наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом -<данные изъяты> среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты>
Не согласившись с заключением, представленным истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которая была назначена по определению суда.
Согласно заключению эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты N от 30.12.2019 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> При этом данная стоимость не учитывает физический износ отделки исследуемых помещений.
В силу заключения дополнительной экспертизы N стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 26.10.2018, составляет <данные изъяты>
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залитие квартиры 3 Шульженкова В.В. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 7 Дмитриенко Т.А., которая без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на собственника Дмитриенко Т.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры Шульженкова В.В., исходя из заключения и дополнительного заключения Тульской Торгово-промышленной палаты N поскольку данные заключения составлены в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст.67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, опровергающих выводы специалистов, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриенко Т.А. о том, что залитие квартиры произошло не по ее вине, а по вине арендатора квартиры N 7 Мирзоева Х.А., который и должен возмещать ущерб, не принимаются судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже указывалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Какие-либо договорные обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.403 и ст.1064 ГК РФ).
Дмитриенко Т.А. и Мирзоев Х.А., состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
